Решение суда о взыскании долга и процентов по договору займа № 2-2504/2017 ~ М-2107/2017

Дело № 2-2504/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре Липатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Ю.Ю. к Буданов Ф.Ф. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Буданов Ф.Ф. о взыскании в долга по договору займа и процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований Миронова Ю.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, Буданов Ф.Ф. получил от Миронова Ю.Ю. денежную сумму в размере 5000 долларов США под 8% в месяц, и в подтверждение получения этой сделки выдал истцу расписку заемщика.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, последний получил от Миронова Ю.Ю. денежную сумму в размере 5000 долларов США под 6% в месяц, и в подтверждение получения этой сделки выдал истцу расписку заемщика. Согласно распискам суммы заемных средств должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день сумма долга в размере 574 200 рублей, эквивалентная на ДД.ММ.ГГГГ 10 000 долларам США, ответчиком не возвращена. Проценты, сумма которых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 634 294 рубля, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 475 154 рубля, ответчиком истцу также не выплачены. Поскольку общая сумма процентов по договорам займа составила 1 109 448 рублей и несоразмерна величине сумме задолженности, истец применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до размера задолженности в сумме 574 200 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть заемные денежные средства и проценты. Однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 574 200 рублей, проценты за пользование займами в размере 574 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, государственную пошлину 13 942 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, не возразил против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик на судебное заседание не явился, направленная ему судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истицы 5 000 долларов США под 8% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истицы 5 000 долларов США под 6% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 45).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств, взятые от Миронова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 долларов США, Буданов Ф.Ф. обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт заключения договора займа между сторонами.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Отправленная представителем истца Леушин В.Ю. претензия в адрес Буданов Ф.Ф. о возмещении заемных денежных средств, оставлена ответчиком без ответа (л.д. 21-23).Несмотря на истечение сроков возврата займа, сумма долга ответчиком не возращена. Доказательства, подтверждающие факт возврата долга по договору займа, ответчиками суду не представлены.

В силу норм статей 807 – 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 100 рублей, а также суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 100 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 294 рублей, проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 154 рублей. Однако, полагая, что общая сумма процентов несоразмерна величине задолженности, истец просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до размера задолженности в сумме 574 200 рублей.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемы истцом проценты по своей природе представляют из себя вознаграждение за передачу заемщику в пользование денежных средств, мерой ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств не являются.

Так, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таком положении правила, установленные статьей 333 ГК РФ и предоставляющие возможность уменьшить размер неустойки, в данном случае применению не подлежат, поскольку истребованные истцовой стороной проценты не являются обеспечительной мерой, о которой идет речь в указанной норме права.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вынося решение по заявленным истцом требованиям, соглашаясь с расчетом суммы процентов за пользование суммой займов, не оспоренным ответчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займами в размере 574 200 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером (л.д. 14-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, отсутствие доказательств подтверждающих, что размер заявленных к взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 942 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Миронова Ю.Ю. к Буданов Ф.Ф. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Буданов Ф.Ф. в пользу Миронова Ю.Ю. задолженность по договорам займа в размере 574 200 рублей, проценты за пользование займом в размере 574 200 рублей, 25 000 рублей расходов на представителя, в порядке возврата уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 942 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Прыткова Е.В