Дело № 2-1801/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,
при секретаре Журавель С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Право» обратилось с иском к Софроновой С.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что на основании договора займа от 23 июня 2014 года № № кредитор ООО МФО «Фристайл» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 12 000 рублей, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом в срок до 23.07.2014.
В соответствии с условиями договора займа и на основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ составлено соглашение №2 от 01.08.2014 об уступке права (требования), где первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком ООО «Право».
По договору займа ответчиком денежные средства не вносились.
Вследствие неисполнения обязательств по договору на 09.02.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 902 376 руб., из которых 12 000 руб. сумма основного долга, 219 336 руб. проценты за пользование займом, 671 040 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойка).
Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, иные обстоятельства возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, считают необходимым уменьшить сумму процентов и ограничить исковые требования суммой 70 000 руб., из которых 12.000 руб. сумма основного долга, 58 000 руб. - проценты за пользование займом.
Просят суд взыскать с Софроновой С.В. сумму задолженности по договору займа от 23.06.2014 № № в размере 70 000 руб., из которых: 12 000 руб. сумма основного долга, 58 000 руб.- проценты за пользование займом.
Представитель истца ООО «Право», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчица Софронова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика Сыраева Э.И. в судебном заседании с исковыми требования была согласна лишь частично, не оспаривала размер основного долга, и размер процентов по ставке 1,9 % в день до предполагаемого дня исполнения обязательства, до 23.07.2014. Тогда как размер штрафных процентов 6 % ежедневно полагала завышенным, тем более, что не могут одновременно начисляться двойные проценты. При этом, с заемщиком не было согласовано право переуступки прав требования. Кроме того, полагает, что ответчица не была уведомлена о состоявшейся переуступке права требования, ООО «Право» является ненадлежащим истцом, так как не имеет право на приобретение долга у микрофинансовой организации. Кроме того, размер процентов в несколько раз превышает предельно допустимый Центральным банком, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В договоре нет указаний на полную стоимость кредита, ООО «Фристайл» не является кредитной организацией и не вправе взыскивать проценты. Со слов ответчицы она производила оплаты по договорам с ООО «Фристайл», у нее их было заключено несколько, производила ли оплату именно по договору от 23.06.2014, не помнит.
Представитель третьего лица ООО МФО «Фристайл», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчицы и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон №151 от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии со ст. 2 данного Закона под микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями данного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 5 Закона №151 от 02.07.2010 статус микрофинансовой организации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.
В суде установлено, что 23.06.2014 года между ООО «Фристайл» (после смены наименования ООО МФО «Фристайл»), зарегистрированном в качестве микрофинансовой организации, и ответчиком Софроновой С.В. был заключен договор займа № №, по которому ООО «Фристайл» предоставило ответчику заем в размере 12 000 рублей, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом в срок до 23.07.2014.
Изложенные обстоятельства подтверждаются договором займа №№, анкетой-заявкой и заявлением заемщика от 23.06.2014, расходным кассовым ордером от 23.06.2014, согласно которому ответчица Софронова С.В. получила от ООО «Фристайл» заемные средства в сумме 12 000 рублей.
П. 4.2 договора предусмотрено начисление процентов на невозвращенную в срок сумму займа в размере 6 % от суммы основного долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
01.08.2014 ООО «Фристайл» заключило с ООО «Право» Соглашение № 2 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Право».
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно п.1.4 соглашения, право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, на момент перехода права (требования) а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, суммы судебных расходов, если их возмещение установлено судебным актом.
Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (требования) (п. 1.5 соглашения).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 3.2 Договора займа от 23.06.2014 предусмотрено, что займодавец вправе без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.
Следовательно, сторонами договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа любому другому лицу, в том числе, и не являющемуся микрофинансовой организацией, причем без предварительного одобрения заемщиком.
Установлено, что задолженность Софроновой С.В. по договору займа на 09.02.2017, составила 902 376 руб., из которых: 12 000 руб. сумма основного долга, 219 335 руб. проценты за пользование займом (п. 1.3 договора), 671 040 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойка – п. 4.2 договора).
С учетом уменьшения суммы процентов по договору, ООО «Право» просит взыскать в свою пользу с Софроновой С.В. сумму задолженности по договору займа от 23.06.2014 №№ в размере 70 000 руб., из которых: 12 000 руб. сумма основного долга, 58 000 руб.- проценты за пользование займом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа погашена, в судебном заседании размер основного долга ответчиком и его представителем по сути не оспаривался. Представленные стороной ответчика копии квитанции о внесении денежных средств в кассу ООО МФО «Фристайл» 23.07.2016 о проведении платежей по спорному договора не свидетельствуют, так как не содержат наименование лица, от которого приняты денежные средства, а также основания внесения денежных средств (указанные данные скрыты). Кроме того, по запросу суда ООО «Право» и ООО МФО «Фристайл» сообщили, что Софронова С.В. оплаты по спорному договору не производила, что также подтверждалось ею в ходе первого судебного заседания.
При этом, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что общая сумма, взыскиваемая с Софроновой С.В., не может превышать 4-кратный размер (согласно позиции ответчика превыше удельный вес процентов, установленный ЦБ РФ) основного долга в связи с внесенными изменениями в п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Действительно, в настоящее время действует редакция указанной нормы, согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. При этом условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Указанные изменения внесены Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ и вступили в законную силу 29 марта 2015 года, какого-либо указания в законе на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не имеется. Поэтому суд полагает, что предусмотренное п.9 ч. 1 ст. 12 приведённого закона №51-ФЗ ограничение не может быть применено к рассматриваемому спору, поскольку договор займа с Софроновой С.В. заключён 23.06.2014.
Доводы ответчика о завышенном размере процентной ставки и снижении подлежащих взысканию процентов суд полагает необоснованными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах, изучив предлагаемые истцом условия договора займа, и не согласившись с ними, ответчик имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, он тем самым выразил свое согласие на заключение договора на предложенных истцом условиях, с уплатой процентов в размере 1,9 % в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.
Каких-либо доказательств того, что ответчик вынужденно совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.
Кроме того, при заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, подписал договор и заявление о том, что он отдает себе отчет в том, что получает заем на принципах возвратности, срочности, платности и обеспеченности, должен возвратить заем в обусловленный срок и уплатить проценты за пользованием им, обеспечив обязательства своими доходами и имуществом.
При этом суд учитывает, что ООО «Право» уменьшило размер процентов за пользование займом, снизив их с 219 336 руб. до 58 000 руб., а предусмотренную договором неустойку ко взысканию не предъявляет.
Доводы Софроновой С.В. о том, что она не была уведомлена о состоявшейся переуступке права требования новому кредитору основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку в силу действующего законодательства для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ), тогда как условиями договора сторонами согласована возможность переуступки права без согласия заемщика. Не предусмотрено также нормами закона и извещение должника о наличии у него задолженности, а также направление требований о погашении долга.
При этом, несостоятельны также доводы стороны ответчика и о невозможности передачи прав (требований) по договору займа организации, не являющей кредитной, в данном случае ООО «Право», так как законодательно данное право не ограничено.
Доводы представителя ответчика о том, что Софроновой С.В. не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, основанные на положениях Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку ст. 17 данного закона предусмотрено его вступление в силу 1 июля 2014 года и применение к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, приведенные нормы материального права, иск ООО «Право» является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к Софроновой Светлане Вячеславовне о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Софроновой Светлане Вячеславовне в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа №№ от 23.06.2014 в размере 70 000 руб., из которых 12 000 руб. сумма основного долга, 58 000 руб.- проценты за пользование займом; расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Д. Николаева