Решение суда о взыскании долга и пени № 2-1593/2017 ~ М-1474/2017

копия

Дело № 2-1593/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Р.А. в лице финансового управляющего Бадамханова Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТУ ШЕФС» о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Р.А. в лице финансового управляющего Бадамханова Ш.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 15636000 рублей основного долга по договору целевого финансирования от 01.08.2013; 13274964 пени за просрочку возврата суммы займа за период с 13.01.2015 по 10.05.2017 включительно.

В обоснование заявленных требований указав, что ИП Зайцева Р.А. является банкротом, в процессе анализа документов и имущества должника ИП Зайцева Р.А. была установлена задолженность по возврату займа ООО «ТУ ШЕФС» по договору целевого финансирования от 01.08.2013, заключенного между ИП Зайцевым Р.А. (заимодавцем) и ООО «ТУ ШЕФС» (заемщиком). Ответчику была передана сумма займа в размере 17 200000 рублей, возвращена в размере 1564000 рублей. Возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 31.12.2014 путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу частями или полностью. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумма основного долга не возвращена. Договором предусмотрена пеня в размере 0,1 % в день, при нарушении заемщиком обязательств по возврату займа, которая за период с 13.01.2015 по 10.05.2017 составила 13274964 рублей.

Истец в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсуствие.

Представитель ответчика ООО «ТУ ШЕФС», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2016 индивидуальный предприниматель Зайцев Р.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Бадамханов Ш.А..

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 10.05.2017, Зайцев Р.А., был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2012, прекратил деятельность 09.11.2016.

В соответствии с п.п. 5, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключении договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2013 между ООО «ТУ ШЕФС» (заемщик) и ИП Зайцев Р.А. (заимодавец) был заключен договор целевого финансирования.

Согласно условиям договора, заимодавец предоставляет заемщику целевое финансирование в форме денежного займа в сумме 20 000 000,00 рублей. Займ предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Займ предоставляется частями по мере получения заявок заемщика на финансирование. Цель финансирования: оплата аренды, коммунальных платежей, проведение ремонтных работ и связанных с ними затрат, приобретение оборудования и запуск заведения общественного питания по адресу: .... На сумму займа проценты не начисляются. Займ предоставляется на срок до 31.12.2014, Заемщик вправе вернуть займ полностью либо частями досрочно. Возврат займа осуществляется наличными денежными средствами из кассы Заемщика либо перечислением на банковский счет Заимодавца. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (п.п. 1.1 – 1.7, 1.11 договора).

В подтверждение получения суммы займа истцом представлены платежные поручения № 61 от 10.09.2013, № 80 от 29.10.2013, № 83 от 01.11.2013, № 94 от 15.11.2013, № 96 от 22.11.2013, № 97 от 26.11.2013, № 103 от 11.12.2013, № 106 от 26.12.2013, № 107 от 26.12.2013, № 1 от 10.01.2014, № 3 от 30.01.2014, № 973671 от 25.02.2014, № 7 от 26.02.2014, № 10 от 06.03.2014, № 11 от 11.03.2014, согласно которым ООО «ТУ ШЕФС» получило в соответствии с договором займа от 01.08.2013 деньги в сумме 17200000,00 рублей от ИП Зайцева Р.А.

Во исполнение условий договора займа, ответчиком были возвращены ИП Зайцев Р.А. денежные средства в сумме 1564 000 рублей, что подтверждается платежными поручения № 63 от 25.03.2014, № 422 от 25.08.2014, № 969145 от 29.09.2014, № 499 от 30.09.2014, № 500 от 30.09.2014, № 577 от 28.10.2014, № 664 от 25.12.2014.

В судебном заседании со стороны ответчика ООО «ТУ ШЕФС» доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по указанному договору займа суду не представлено. В представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, следовательно, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком ООО «ТУ ШЕФС» в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа от 01.08.2013 следует, что задолженность ООО «ТУ ШЕФС» составляет 15636 000,00 (17 200000,00 рублей (сумма займа), за вычетом выплаченных стороной ответчика 1 564000,00 рублей) рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает требования, заявленные Черноусовым И.В. о взыскании с ООО «ТУ ШЕФС» суммы долга по договору займа от 01.08.2013 в размере 15636 000,00 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика 15.03.2017 заказным письмом с уведомлением была направлена претензия № 2 от 13.03.2017 об уплате суммы долга по договору займа (целевого финансирования от 01.08.2013). Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена 21.03.2017, однако до сегодняшнего дня сумма долга ответчиком не уплачена.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа в размере 13274 964,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по возврату займа, последний обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % в день.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Проверив правильность математических операций, совершенных при осуществлении истцом расчета пени, суд находит его верным, считает возможным согласиться с данным расчетом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку возврата суммы займа за период с 13.01.2015 по 10.05.2017 в размере 13274 964,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска Зайцеву Р.А. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика ООО «ТУ ШЕФС» в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Зайцева Р.А. в лице финансового управляющего Бадамханова Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТУ ШЕФС» о взыскании долга и пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУ ШЕФС» в пользу Зайцева Р.А. 15 636 000,00 рублей - долг по договору целевого финансирования от 01.08.2013, 13274964,00 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 13.01.2015 по 10.05.2017 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУ ШЕФС» в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-1593/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.