Решение суда о взыскании долга № 2-909/2017 ~ М-707/2017

Дело №2-909/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017г.                                              г.Уфа

          Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

    при секретаре Мубаракшиной Г.Т.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Егора Анатольевича к Андрееву Семену Сергеевичу о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Черкасов Е.А. обратился в суд к Андрееву Семену Сергеевичу с вышеуказанным иском. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком была оформлена расписка. По условиям которой, Андреев С.С. взял у Черкасова Е.А. 190 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке проценты за пользование займа были установлены в 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком возвращена часть долга в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. – 20 000 рублей.

Андреев С.С. на требования о возврате оставшихся денежных средств не ответил.

      Истец с учетом уточнений и представленных расчетов просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 65 000 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 267 800 рублей, проценты на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 303, 47 рублей, госпошлину в размере 6 751 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 44,50 рублей.

Истец Черкасов Е.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

      Представитель истица ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просит их удовлетворить.

      Ответчик Андреев С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания оставшейся суммы долга в размере 65 000 рублей. С требованием о взыскании процентов не согласен, указав, что денежные средства предоставлялись в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, сумму неустойки считает завышенной, в связи с чем, просил снизить исходя из принципа разумности.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Андреев С.С. взял в долг у Черкасова Е.А. денежную сумму в размере 150 000 руб. Срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ. Также Андреев С.С. обязался в случае нарушения сроков возврата долга или суммы выплатить неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Указанная расписка свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Истцом указано о погашении Андреевым С.С. части долга: в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, суд исходит из заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Андреевым С.С. доказательств возврата денежных средств в размере 65 000 рублей в счет погашения долга не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проведен и признан верным.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки и процентов, указав на несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом – 1% в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченную задолженность до 50 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например ч. 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

       Учитывая, что проценты подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и условиями договора займа установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

Согласно разъяснениям абз4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6528 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 44,50 рублей.

       На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черкасова Егора Анатольевича к Андрееву Семену Сергеевичу о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Семена Сергеевича в пользу Черкасова Егора Анатольевича сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 000 рублей; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 44,50 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6528 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Согласовано судья Рамазанов Ф.Г.