Решение суда о взыскании долга № 2-521/2017 ~ М-308/2017

Дело № 2-521/2017                                

Поступило в суд 06.03.3017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г.                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» к Матукевич Н. В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Матукевич Н.В. сумму долга в размере 139 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 990 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и Матукевич Н.В. заключен договор займа №, по которому Матукевич Н.В. предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 15 дней наличными денежными средствами. Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Матукевич Н.В. суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей в связи с тем, что от должника поступило заявление об отмене судебного приказ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком не погашена и составляет 649 510 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма основного долга, 4 500 рублей – проценты за 15 дней пользования займом, 278 400 рублей – проценты за 928 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 350 610 рублей – пеня, начиная с 30 календарного дня просрочки, 1 000 рублей – штраф. Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, то истец просит уменьшить размер пени с 350 610 рублей до 15 000 рублей (сумма основного долга), уменьшить сумму процентов за 928 дней фактического пользования займом с 278 400 рублей до 105 000 рублей, а также не взыскивать штраф за просрочку погашения займа в размере 1 000 рублей.

Представитель истца – ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Матукевич Н.В. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.44-46), дав соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – Думбова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, снизив размер процентов за 15 дней пользования займом до 620 рублей, размер процентов за 928 дней фактического пользования до 25 000 рублей, размере пени до 3 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (займодавец) и Матукевич Н.В. (заемщик) заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлен заём в сумме 15 000 рублей на срок 15 (пятнадцать) календарных дней под 2% (два процента) в день (732% годовых), что подтверждается договором займа (л.д.8-9), анкетой заемщика к договору займа (л.д.11).

В силу п. 1.2. договора займа заемщик признала размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Проценты за пользование заемными денежными средствами, указанными в п.1.1. настоящего договора продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами (2% (два процента) в день (732% годовых)) за фактическое количество дней пользования суммой основного долга. Проценты за пользование займом в течение 15 (пятнадцать) дней: 4 500 рублей.

Согласно п.1.3. договора займа заемщик единовременно оплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, согласно п.1.1. и п.1.2. настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 19 500 рублей. Дата возврата займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4).

ООО «ПростоДЕНЬГИ» исполнило свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Однако, ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им по договору займа не исполнила.

В пункте 2.2. договора займа предусмотрено, что заемщик обязан полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 2% (два процента) в день (732% годовых) от суммы займа (п.1.1. Договора) не позднее даты, указанной в п.1.4. договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить пени и штрафные санкции предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п.4.1. договора займа в случае нарушения срока возврата (п.1.4. настоящего договора) суммы займа и процентов по нему, заимодавец, начиная с 30 (тридцатого) календарного дня просрочки, начисляет на сумму возврата пени в размере 2% (два процента) за каждый день просрочки. Пеня начисляется вплоть до дня полного возврата суммы займа, процентов и начисленной пени займодавцу.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что при просрочке погашения займа более 3 (трех) дней от даты, указанной в п.1.4. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена организационно – правовой формы ООО «Просто Деньги» на ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (л.д. 19-20).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» в размере 649 510 рублей, в том числе, сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за 15 дней пользования займом 4 500 рублей, проценты за 928 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 278 400 рублей, пеня, начиная с 30 (тридцатого) календарного дня просрочки 350 610 рублей, штраф 1 000 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 3 оборот).

Однако, несмотря на указанный размер задолженности, истец просил уменьшить размер пени с 350 610 рублей до 15 000 рублей (сумма основного долга), уменьшить сумму процентов за 928 дней фактического пользования займом с 278 400 рублей до 105 000 рублей, а также не взыскивать штраф за просрочку погашения займа в размере 1 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 500 рублей.

Ответчик расчет истца не оспаривала, своего не представила. Наличие у нее задолженности перед истцом также не оспаривала.

В судебном заседании ответчик ссылалась на то, что задолженность образовалась в связи с тяжелой жизненной ситуацией и материальным положением, считает, что установленные истцом проценты за пользование заемными средствами в размере 732% годовых является злоупотреблением правом, просила снизить размер процентов за 15 дней пользования займом до 620 рублей, снизить размер процентов за 928 дней фактического пользования займом до 25 000 рублей, снизить размер до 3 000 рублей согласно расчету (л.д.47).

Ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию и материальное положение, ответчик представила справку из женской консультации о беременности (л.д. 48), справки МСЭ об инвалидности ее родителей <данные изъяты> и <данные изъяты>. (л.д. 61-62), свидетельство <данные изъяты>л.д. 63).

Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются поводом для снижения размера задолженности и процентов. Ссылки ответчика и ее представителя на злоупотребление правом со стороны истца также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при обращении в суд с иском, истец снизил размер задолженности и пени в значительном размере, а именно с 649 510 рублей до 139 500 рублей. Суд находит указанный размер задолженности обоснованным и разумным.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика и ее представителя о несоблюдении ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» досудебного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Из представленного в материалы дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что истцом и ответчиком при заключении договора было согласовано условие об обязательном досудебном урегулировании всех споров, связанных с исполнением данного договора.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с заемщика суммы долга по договору займа в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ также не предусмотрен.

По мнению суда, ответчик Матукевич Н.В., будучи обязанным лицом перед ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», знала о наличии у нее задолженности перед кредитором, поскольку надлежащим образом свои обязанности не исполняла, и не была лишена возможности разрешить данный вопрос до обращения истца в суд.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что договор займа является типовым договором, и, подписывая данный договор, заемщик фактически не могла изменить его условия о размере процентов за пользование займом, в случае отказа от принятия условия о процентах, означал бы отказ от выдаче займа, в котором заемщик остро нуждалась, суд считает необоснованными.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Из представленного договора займа следует, что Матукевич Н.В. согласилась с условиями предоставления займа, обязалась их выполнять в полном объеме, засвидетельствовав собственноручной подписью договор.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, находит требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения договора займа между истцом и ответчиком, получения суммы займа ответчиком Матукевич Н.В., неисполнение обязательств ответчиком по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 990 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Матукевич Н. В. в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Ю.В.Зотова