Решение суда о взыскании долга № 2-4735/2017

Санкт-Петербург

Дело № 2-4735/17 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре К. П. Клопове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску АО «Тинькофф банк» к Карпенко М. К. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 31.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности – 41 000 рублей;

истец, в соответствии с условиями указанного договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности;

ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства;

истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (пункт 5.6 общих условий (пункт 7.2.1 общих условий УКБО);

в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с пунктом 11.1 общих условий (пункт 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 27.12.2014, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета;

на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

Ссылаясь на указанное, истец просил:

взыскать с ответчика долг, в размере 68 272 рубля 68 копеек.

В отзыве на иск ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 34-43).

Заочным решением от 15.11.2016 иск удовлетворен.

Определением от 03.04.2017 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенная, в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества;

договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение;

оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

25.12.2012 ответчик заполнила и подписала заявление-анкету, выразив свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах истца по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Согласно п. 2.2. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы», договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента;

акцепт осуществляется путем активизации банком кредитной карты;

договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 общих условий, устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом;

банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с п. 7.2 общих условий, клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Пунктами 7.3.2, 7.3.6 общих условий предусмотрено, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента;

блокировать действие кредитной карты, дать распоряжение об изъятии кредитной карты и принимать для этого все необходимые меры:

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем обязательств, предусмотренных настоящими общими условиями.

Согласно п. 9.1 общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

31.12.2015 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с расходным лимитом, в размере 41 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательства по уплате ежемесячно минимального обязательного платежа, размер которого определяется истцом в соответствии тарифами.

Согласно п. 10 тарифного плана 7.13, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, но минимум 600 рублей.

Процентная ставка по кредиту установлена тарифами истца, а именно: процентная ставка по операциям покупок - 32,9% годовых (п. 2.1 тарифного плана 7.13); по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям процентная ставка рассчитывается в соответствии с п. 2.2 тарифного плана 7.13-39,9% годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (п. 12 тарифного плана 7.13).

Положениями п. 7 тарифного плана 7.13, установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; п. 13 тарифного плана 7.13 установлен размер платы за включение в программу страховой защиты, в размере 0,89% от задолженности; п. 3.1. тарифного плана 7.13 предусматривает плату за обслуживание основной карты, в размере 590 рублей; п. 11 тарифного плана 7.13 установлены штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Факт получения и использования заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по договору (л.д. 19-20).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик же обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 68 272 рубля 68 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 44 133 рубля 33 копейки, проценты – 15 694 рубля 59 копеек, штрафные санкции – 8 444 рубля 76 копеек.

Размер задолженности подтвержден выпиской по счету, расчетом задолженности, выполненным истцом на основании условий договора.

Указанный расчет судом проверен, и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, а также подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии у нее возможности влиять на содержание договора ввиду типовой формы договора с заранее определенными в нем условиями, признаются судом несостоятельными.

Представленные в материалы дела документы подтверждают несоответствие действительности указанного утверждения, поскольку о том, что ответчик ознакомлена с указанными в заявлении документами, определяющими условия заключаемого договора, понимает их содержание и полностью с ними согласна, обязуется их соблюдать, свидетельствует ее собственноручная подпись под заявлением, а действия ответчика по принятию банковской карты, ее активации и использованию денежных средств банка подтверждают одобрение ею заключенного договора.

Доказательств, подтверждающих намерение заключить договор на иных условиях, ответчик суду не представила.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, оснований для снижения штрафных процентов за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности, в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 248 рублей 18 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск АО «Тинькофф банк» удовлетворить.

Взыскать с Карпенко М. К. в пользу АО «Тинькофф банк» долг, в размере 68 272 рубля 68 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 248 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 09.06.2017