Решение суда о взыскании долга № 2-3330/2017 ~ М-2009/2017

Дело № 2-3330/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахонина Н.М. к Репиной Т.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга. В обоснование исковых требований указал, что «[ДД.ММ.ГГГГ] года Репина Т.В. получила от Вахонина Н.М. в долг денежные средства в размере 92 500 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] с выплатой процентов в размере 21,90 % годовых. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обязан был вернуть долг с выплатой процентов, однако он ненадлежащим образом исполнил обязательство. Полученные от истца денежные средства были возвращены частично, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] - 13 000 рублей и [ДД.ММ.ГГГГ] - 20000 рублей. На момент обращения в суд ответчик обязан был вернуть основной долг в размере 59 500 рублей. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты в размере 21,90 % годовых, а именно: 9 160 рублей 46 копеек. Общая сумма процентов за период с 06 августа по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет (5 269, 16 + 3 891, 30) = 9 160 рублей 46 копеек, где 59500 - сумма основного долга; 21,90 % - проценты годовых; период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составит 148 календарных дня; период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составит 109 календарных дней. Также считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за невозврат в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] суммы займа в размере 2 676 рублей 73 копейки. Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, истец испытывал и продолжает испытывать неудобства и нравственные страдания. Более того, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истец находился на стационарном лечении в [ ... ] отделении ФГУЗ «МСЧ МВД России по [Адрес]». Причиненный моральный вред истцом оценивается в размере 15 000 рублей.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг в размере 59 500 рублей; проценты на сумму займа в размере 21,90 % годовых в размере 12 087 рублей 86 копеек (по день вынесения решения суда); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3882 рубля 22 копейки (по день вынесения решения суда); компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оказание квалифицированных юридических услуг в размере 20 000 рублей; денежные средства в размере 1750 рублей за оформление нотариальной доверенности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Истец Вахонин Н.М. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца Захватова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик Репина Т.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Репина Т.В. получила от Вахонина Н.М. в долг денежные средства в размере 92 500 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] с выплатой процентов в размере 21,90 % годовых.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, полученные от Вахонина Н.М. денежные средства были возвращены Репиной Т.В., а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] - 13 000 рублей и [ДД.ММ.ГГГГ] - 20 000 рублей. Остальные денежные обязательства перед истцом Вахониным Н.М. до настоящего времени не исполнила, что подтверждается наличием у истца долгового документа.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению. Сумма долга в размере 59 500 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца сумма процентов по договору займа (21,90 % годовых) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: 59 500,00 х 148/ 366 х 21,90 % = 5 269 рублей 16 копеек. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 59 500,00 х 191/365 х 21,90 % = 6818 рублей 70 копеек. Таким образом, общая сумма процентов в размере 21,90 % годовых по договору займа за период с 06 августа по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: (5 269, 16 + 6 818,70) = 12 087 рублей 86 копеек.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет в размере 3 882 рубля 22 копейки.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по договору займа у суда оснований не имеется, ответчик в суд не явился, своего расчета суду не представил.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования Вахонина Н.М. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности Репиной Т.В. не оспорена, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит не основанном на законе, в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцом предъявлены требования материального характера, а поэтому законных оснований для их удовлетворения не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей [ ... ] нотариальные расходы по удостоверению доверенности – 1750 рублей (19).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

Не относятся, по мнению суда, к судебным расходам, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит отнесению к судебным расходам, поскольку доверенность является общей сроком на три года и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1985 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1985 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вахонина Н.М. к Репиной Т.В. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Репиной Т.В. в пользу Вахонина Н.М. сумму долга в размере 59 500 рублей; проценты по договору займа в размере 12087,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3882,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1985 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вахонина Н.М. о компенсации морального вреда, остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина