Решение суда о взыскании долга № 2-2210/2017 ~ М-706/2017

Дело № 2-2210/2017 03 мая 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой И. В. к Попову А. Л. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Титовой И.В. и ответчиком Поповым А.Л. был заключен договор займа денежных средств, в размере 37 100 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец Титова И.В., ссылаясь на то, что ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена только часть денежных средств в размере 7912 долларов США, остальная часть денежных средств по договору займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, обратилась в суд с иском, и с учетом принятых уточнений просит: взыскать с Попова А.Л. денежные средства договору займа в размере 1694 655 рублей (л.д.8-9, 23).

Истец Титова И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – Горковенко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ответчик истцу денежные средства, взятые в долг, в полном объеме не возвратил. Также просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Попов А.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, на предварительное заседание был извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства сестры ответчика Павлюковской Т.Л. о привлечении ее к участию в деле в качестве 3-его лица, поскольку решением суда не могут быть затронуты ее права. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что организация, которой руководит ответчик, работает, а ходатайства о привлечении к участию в деле 3-его лица и о приостановлении рассмотрения спора, направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Титовой И.В. и ответчиком Поповым А.Л. был заключен договор займа денежных средств, в размере 37 100 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена часть денежных средств в размере 7912 долларов США, остальная часть денежных средств по договору займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Данные денежные средства были получены Поповым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 24).

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчик истцу денежные средства по договору займа в полном объеме не возвратил, кроме того пояснил, что со слов истицы ему известно о том, что ответчик через общих знакомых передал истице, что не намерен возвращать взятые в долг денежные средства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из искового заявления истца усматривается, что подтверждается письменными доказательствами, Титова И.В. передала денежные средства в размере 37 100 долларов США ответчику, что подтверждается распиской, до настоящего времени долг в полном объеме ответчик истцу не возвратил.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка Поповым А.Л. о получении денежных средств совершена в письменной форме, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является расписка о выплате или получении денежных средств истцом.

Достоверных доказательств данным обстоятельствам о возврате суммы долга ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя ответчиком обязательств по выплате истцу всей суммы денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Курс доллара по данным ЦБ РФ на момент предъявления искового заявления составлял 58 рублей 06 копеек.

Общая сумма долга на момент предъявления искового заявления составила 1694 655 рублей 28 копеек (29 188 долларов США х 58,06).

Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени истцу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 1694 655 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 16673 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 307, 309, 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Попова А. Л. в пользу Титовой И. В. денежные средства в размере 1694 655 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16673 рубля 28 копеек, а всего 1711328 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева