Решение суда о взыскании долга № 2-2097/2017 ~ М-999/2017

Дело № 2-2097/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                                                                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца Мателло А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мосина Д.С. к Шабардину В.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Мосин Д.С. обратился с иском к Шабардину В.В., в котором (с учетом уменьшения размера иска от 12.04.2017) просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 044 480 руб., пени 588 042,24 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 151 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05.05.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 1 044 480 руб., а ответчик обязался вернуть указанную в договоре займа денежную сумму в срок не позднее 01.08.2015 года. Однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать без его участия, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уменьшения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен посредством телеграммы по адресу указанному в договоре и сведениях адресной службы, от получения которой уклонился. Ранее почтовую корреспонденцию получал и был извещен о поданном иске.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О перемене своего адреса ответчик кредитору не сообщал.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 года между Мосиным Д.С. и Шабардиным В.В. был заключен договор займа денежных средств, в размере 1 044 480 руб. Факт передачи денежных средств удостоверен актом получения денежных средств от 24.05.2017.

Согласно пункту 3.1 заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.08.2015 года. Займ являлся беспроцентным.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Шабардин В.В. в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату суммы займа ни в установленный срок, ни до настоящего времени не исполнил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня его фактического возврата.

В период с 01.08.2015 по 13.02.2017 Шабардин В.В. пользовался заемными денежными средствами. Согласно расчету, произведенного истцом, неустойка за указанный период (563 дня) составляет 588 042,24 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона и применительно к обстоятельствам данного дела, бремя опровержения договора займа либо доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме погашения суммы займа, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт наличия долга по договору займа, не представлены документы, подтверждающие возврат займа, не оспорен размер неустойки, период просрочки, суд при вынесении решения исходит из доказательств, представленных истцом, считая возможным удовлетворить иск в полном объёме.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ), поэтому с ответчика подлежат взысканию сумма займа в размере 1 044 480 руб. и неустойка в размере 588 042,24 руб.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено право компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока возврата денежных средств по договору займа, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 17 151 руб.

            Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Мосина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шабардина В.В. в пользу Мосина Д.С. задолженность по договору займа от 05.05.2015: основной долг -1 044 480 руб., неустойку 588 042,24 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шабардина В.В. в пользу Мосина Д.С. расходы по уплате государственной пошлины 17 151 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17.04.2017.

Судья                                (подпись)                                                         Лисюко Е.В.