Решение суда о взыскании долга № 2-2041/2017 ~ М-473/2017

Дело №2-2041/17                         [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к Исмайлову М.Р. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец, на основании договора займа №[Номер] передал ответчику в долг денежные средства в сумме [ ... ] рублей, на срок до [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой процентов 5% в месяц от суммы долга. [ДД.ММ.ГГГГ] истец на основании договора займа [Номер], передал ответчику в долг денежные средства в размере [ ... ] рублей, с уплатой процентов 5% в месяц от сумм долга, сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик принятые на себя обязательства выполнял не в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств истец заключил с ответчиком договор залога недвижимого имущества. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей; процентов за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме [ ... ] рублей; неустойку в сумме [ ... ] рублей. Взыскать с ответчика сумму долга по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей; процентов за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме [ ... ] рублей; неустойку в сумме [ ... ] рублей. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме [ ... ] рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа, принадлежащее ответчику на праве собственности: квартира, кадастровый [Номер], назначение жилое, общей площадью 38,6 кв.м., расположенная по адресу: [Адрес] долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере [ ... ] рублей.

Истец в судебное в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Перепелкина А.М. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Исмайлов М.Р. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Статьей 810 указанного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] между Новиковым А.В. и Исмайловым М.Р. был заключен договор займа [Номер] по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме [ ... ] рублей по [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между Новиковым А.В. и Исмайловым М.Р. был заключен договор займа [Номер] по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме [ ... ] рублей по [ДД.ММ.ГГГГ] (л.[ ... ]

В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) [Номер], предметом ипотеки является квартира (кадастровый номер [Номер], назначение жилое, общей площадью 38,6 кв.м., по адресу: [Адрес]

Исмайлов М.Р. свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполняет.

1[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес [ФИО 1] были направлены претензии с требованием досрочно вернуть денежные средства, а именно: сумму долга в размере [ ... ] руб., проценты за пользование займом, из расчета 5% в месяц; и сумму займа [ ... ] рублей с оплатой процентов из расчета 5% в месяц (л.д. [ ... ]). На претензии Исмайлов М.Р. не ответил.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что ответчик (ответчики) надлежащим образом исполняли обязательства по ежемесячному возврату сумм займа в размере [ ... ] рублей и [ ... ] рублей. Факт наличия отношений займа, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчиком (ответчиками) не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о займе, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом в размере 500 0000 рублей и 400 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства о возврате долга не исполняет с момента заключения договоров, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы займа по договору [Номер] в сумме [ ... ] рублей, а так же по договору займа №[Номер] в сумме [ ... ] рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1.4 договора займа за предоставление займа заёмщик выплачивает займодавцу 7 (семь) процентов ежемесячно от суммы основного долга (займа). Проценты начисляются ежемесячно и подлежат уплате за весь срок фактического пользования заёмными денежными средствами.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что ответчиками не оспаривается размер процентов требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа [Номер] в сумме [ ... ] рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки по договору займ [Номер] размере [ ... ] рублей, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.5 договора займа денежных средств, в случае нарушения срока возврата суммы займа, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом, Заёмщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки [ ... ] рублей являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до [ ... ] рублей.

По указанным выше основаниям суд полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки по договору займа [Номер] с [ ... ] рублей до [ ... ] рублей.

Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику, а именно: квартиру, кадастровый [Номер], назначение жилое, общей площадью 38,6 кв.м., расположенная по адресу: [Адрес] долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере [ ... ] рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2. договора [Номер] залога недвижимого имущества (ипотека) определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, которая равна 100% от его залоговой стоимости – [ ... ] рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену предмета залога – [ ... ] рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей [ ... ]).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-137 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Новикова А.В. к Исмайлову М.Р. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Исмайлова М.Р. в пользу Новикова А.В. сумму долга по договору займа [Номер] в размере [ ... ] рублей, проценты за пользование займом по Договору займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей, неустойку в размере [ ... ] рублей.

Взыскать с Исмайлова М.Р. в пользу Новикова А.В. сумму долга по договору займа [Номер]-З в размере [ ... ] рублей, проценты за пользование займом по Договору займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей, неустойку в размере [ ... ] рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, кадастровый [Номер], назначение жилое, общей площадью 38,6 кв.м., расположенная по адресу: [Адрес] долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере [ ... ] рублей. Установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Исмайлова М.Р. в пользу Новикова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов