Решение суда о взыскании долга № 2-1984/2017 ~ М-1208/2017

                        Дело 2-1984/2017г.

РЕШЕНИЕ

                        заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года                                                    г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца Фроленко Е.Я. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова ФИО6 к Петрову ФИО7 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Крюков К.С. обратился в суд с иском к ответчику Петрову А.В. о взыскании долга, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

    Крюков К.С. просит взыскать с Петрова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента уплаты суммы займа истцу, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Крюков К.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фроленко Е.Я. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание ответчик Петров А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В этой связи, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Крюковым К.С. и Петровым А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям заключенного соглашения Петров А.В. обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель истца Фроленко Е.Я. пояснил, что денежные средства истцу не возращены, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств по кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету проценты подлежат начислению за весь период пользования суммой займа.

Суд, проверив расчет процентов, находит данный расчет правильным. Иного расчета ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению; также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента уплаты суммы займа истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Крюкова ФИО6 к Петрову ФИО7 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Петрова ФИО7 в пользу Крюкова ФИО6 денежные средства в сумме основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического взыскания (исполнения решения суда), исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> и ключевой ставкой ЦБ РФ 9,75 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд Индустриального района г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

    Судья:            Л.Н. Лейман

    Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017г.