Решение суда о взыскании долга № 2-1869/2017 ~ М-1445/2017

Дело №2-1869/2017                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года                            г. Челябинск       

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницыной Е. А. к Камленкову В. А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Криницына Е.А. обратилась в суд с иском к Камленкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 08 октября 2015 года в размере 99 000 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправки телеграммы в размере 269 руб. 87 коп..

     В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08 октября 2015 года между Криницыной (Кедо) Е.А. и Камленковым В.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставляется заемщику заем в размере 34 000 руб., сроком до 22.10.2015 года.

Истец Криницына Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Панарина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Камленков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Криницыной Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08 октября 2015 года между Криницыной (Кедо) Е.А. и Камленковым В.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставляется заемщику заем в размере 34 000 руб., сроком до 22.10.2015 года. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности (л.д.3).

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено подписью заёмщика Камленкова В.А., поставленной собственноручно в расписке от 08 октября 2015 (л.д.8).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составляет 99 000 руб. из которых: 34 000 руб. - сумма основного долга, 65 000 руб. - неустойка.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют условиям заключенного сторонами договора займа, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должниками, имущественное положение ответчиков и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Суд, принимая во внимание соотношение сумм данной неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, взыскания с заемщиков отдельного штрафа за нарушение срока исполнения обязательств, соотношение процентной ставки неустойки (пени) с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должников, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскании для взыскания с ответчика задолженность по договору займа от 08.10.2015 года в размере 64 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Камленкова В.А. в пользу Криницыной Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб., расходы по отправки телеграммы в размере 269 руб. 87 коп..

Указанные расходы истца подтверждены чек-ордером от 01.11.2017 года л.д.2, 27.

Кроме того, истец просит компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.6-7), что суд относит к судебных расходам и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Криницыной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Камленкова В. А. в пользу Криницыной Е. А. задолженность договору займа от 08 октября 2015 года в размере 64 000 руб. из которых: 34 000 руб. - сумма основного долга, 30 000 руб. - неустойка.

Взыскать Камленкова В. А. в пользу Криницыной Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 (три тысячи триста) руб.

Взыскать Камленкова В. А. в пользу Криницыной Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб..

Взыскать Камленкова В. А. в пользу Криницыной Е. А. расходы по отправки телеграммы 269 (двести шестьдесят девять) руб. 87 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          Г.В.Федосова