Решение суда о взыскании долга № 2-1589/2017 ~ М-774/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Лысенко Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Е. Н. к Тимошенко А. Н., Тимошенко А. Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ним и Тимошенко А.Н. был заключен договор займа на сумму в размере 5 000 000 рублей, о чем между сторонами был составлен договор, удостоверенный в нотариальной форме. В обеспечение обязательств по указанному договору займа между Тимошенко Е.Н. И Тимошенко А.Н. ... был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать по обязательствам заемщика, в случае неисполнения им обязательств по возврату суммы долга. Дата возврата заемных средств между сторонами была определена ..., однако в указанный срок возвращена не была. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате заемных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчики в добровольном порядке не производят возврат суммы займа. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет долга по договору займа денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, в счет государственной пошлины денежную сумму в размере 33 200 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с Тимошенко А.Н., Тимошенко А.Н. в счет суммы долга по договору займа от ... и договора поручительства от ... денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, в счет государственной пошлины денежную сумму в размере 33 200 рублей.

Истец Тимошенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Степурина А.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики Тимошенко А.Н., Тимошенко А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В суд представлены заявления от лица ответчиков с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ... между Шарафуддин и Агафоновой Л.Ю. был заключен договор займа на сумму в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка (л.д. 7).

Также судом установлено, что в дальнейшем ... между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму 200 000 рублей (л.д. 6).

Дата возврата заемных средств между сторонами была определена ... и ... соответственно. (л.д. 6-7).

В материалах гражданского дела имеются представленные истцом расписки о том, что ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, возврат которых он обязался произвести в срок указанный в расписках.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика суду указано, что ей действительно были заключены вышеуказанные договоры займа с истцом, однако частично денежные средства в счет погашения задолженности ей выплачены.

В материалы дела ответчиком представлены копии банковских квитанций о перечислении денежных средств на карту, при этом общая сумма составила 30 000 рублей. Со стороны истца указанные обстоятельства не опровергались и не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом в нарушение указанной нормы и принятых на себя обязательств Агафонова Л.Ю. денежные средства по договору займа от ... и от ... не возвратил в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 270 000 рублей, с учетом произведенных выплат в счет погашения задолженности по заемным обязательствам.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что неисполнением обязательств со стороны ответчика ему нанесены нравственные и физически страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 900 рублей, в счет оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шарафуддин к Агафоновой Л. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Агафоновой Л. Ю. в пользу Шарафуддин в счет суммы долга по договору займа денежную сумму в размере 270 000 рублей, в счет государственной пошлины денежную сумму в размере 5 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья