Решение суда о взыскании долга № 2-1534/2017 ~ М-760/2017

Дело № 2-1534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г.                             г.Ростов-на-Дону             

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телятникова Н. Ф. к Романову Д. С. о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Телятников Н.Ф. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Романову Д.С. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ... путем оферты на основании Анкеты-Заявления № на получение кредита на потребительские цели банк «Первомайский» (ПАО) предоставил Романову Д.С. кредит в размере 35 000 рублей сроком на 12 месяцев. Ответчик обязался вернуть взятые денежные средства до ..., в размере 67 216,59 руб., из которых 35 000 рублей - сумма основного долга, 32 216,59 руб. - сумма процентов за пользование займом. Согласно графику погашения кредитной задолженности ответчик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно по 2810,28 руб., начиная с ... до ..., а оставшуюся сумму в размере 2580,15 руб. до ... Ответчик согласно графику погашения кредитной задолженности с 14.12.2013г. по 28.11.2014г. частично погасил сумму займа в размере 16 599.92 руб., а от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 50 616,67 рублей до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора о порядке и сроках его исполнения. Между банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ..., согласно которого ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и Телятниковым Н.Ф. был заключен договор уступки права требования (цессии) от ..., согласно которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.     ... истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по оферте № и предоставления ответчику возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств. Данное требование оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму просроченной задолженности в размере 55 599 рублей 81 копейку по оферте № от ..., из них 50 616 рублей 67 копеек – сумма задолженности, 4 983 рубля 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик Романов Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Ткачев М.И. в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, заявленные расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... путем оферты на основании анкеты-заявления № на получение кредита на потребительские цели банк «Первомайский» (ПАО) предоставил Романову Д.С. кредит в размере 35 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть взятые денежные средства до ..., в размере 67 216,59 руб., из которых 35 000 рублей - сумма основного долга, 32 216,59 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Согласно графику погашения кредитной задолженности ответчик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно по 2810,28 руб., начиная с ... до ..., а оставшуюся сумму в размере 2580,15 руб. до ...

Как следует из представленных материалов, ответчик согласно графику погашения кредитной задолженности с 14.12.2013г. по 28.11.2014г. частично погасил сумму займа в размере 16 599.92 руб., а от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 50 616,67 рублей до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора о порядке и сроках его исполнения.

Судом также установлено, что между банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» заключен договор уступки права требования (цессии) №-УРПА от ..., согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и Телятниковым Н.Ф. был заключен договор уступки права требования (цессии) от ..., согласно которому Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.     ... истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по оферте № и предоставления ответчику возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств. Данное требование оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства достоверно установлены, подтверждаются представленными материалами дела, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 50 616 рублей 67 копеек законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 983 рубля 14 копеек. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.        

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Телятникова Н.Ф., понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер до 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 867 рублей 99 копеек, от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Телятникова Н. Ф. к Романову Д. С. о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Д. С. в пользу Телятникова Н. Ф. сумму просроченной задолженности в размере 55 599 рублей 81 копейку по оферте № от ..., из них 50 616 рублей 67 копеек – сумма задолженности, 4 983 рубля 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 60 599 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Романова Д. С. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 867 рублей 99 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14.04.2017 г.

Судья: