Решение суда о взыскании долга № 2-1423/2017 ~ М-148/2017

Дело № 2-1423/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фудлэнд» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ДВ Продукт» обязанности по уплате 3 058 200руб.06коп. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между поставщиком и покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было достигнуто мировое соглашение, согласно которому ООО «ДВ Продукт» предоставлялась рассрочка в уплате долга, который на момент заключения мирового соглашения составлял 2 970 972руб.06коп. по 300 000руб. не позднее 30 числа каждого месяца, первый платеж по мировому соглашению должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «Фудлэнд» в указанный срок не получило денежные средства. В связи с чем, в адрес поручителя было направлено уведомление с предложением выполнить взятые на себя, как поручителя обязательства. ФИО1 отказался добровольно исполнить требования истца.

ООО «Фудлэнд» просит суд взыскать с ответчика солидарно с ООО «ДВ Продукт» сумму долга в размере 2 670 972руб.06коп., а также взыскать с ФИО1 государственную пошлину.

В рамках рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования с учетом произведенных ООО «ДВ Продукт» выплат во исполнение утвержденного мирового соглашения и просил суд взыскать с ФИО1 солидарно с ООО «ДВ Продукт» сумму долга в размере 2 070 972руб.06коп., а также с ФИО1 взыскать пошлину в сумме 21 555руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что по их мнению поручитель должен нести ответственность также как и должник.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения согласно которых полагает, что условия заключенного между ООО «Фудлэнд» и ООО «ДВ Продукт» мирового соглашения распространяются на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во исполнение мирового соглашения регулярно поступают платежи на счет ООО «Фудлэнд». Просил суд прекратить производство по делу, либо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отменить принятые обеспечительные меры.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ДВ Продукт» обязанности по уплате 3 058 200руб.06коп. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «Фудлэнд» и ООО «ДВ Продукт».

Согласно данного мирового соглашения ООО «ДВ Продукт» предоставлена рассрочка в уплате долга, который на момент заключения мирового соглашения составлял 2 970 972руб.06коп., а именно по 300 000руб. в месяц не позднее 30 числа каждого месяца. Также п.6 предусмотрено, что стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых претензий, связанных прямо или косвенно с заявленными требованиями.

Условия указанного мирового соглашения распространяются и на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., где поручителем является ФИО1, о чем также имеется указание, как в мировом соглашении, так и в определении Арбитражного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения. ФИО1 является директором ООО «ДВ Продукт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Утверждение Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о взыскании задолженности по договору поставки мирового соглашения, в соответствии с ГК РФ, другими законами, явилось основанием для исключения возможности финансовых претензий, связанных с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ основанием принудительного исполнения судебного акта является выдаваемый арбитражным судом исполнительный лист.

Не исполнение условий мирового соглашения дает право истцу требовать взыскания задолженности в принудительном порядке, о чем истцу разъяснено определением об утверждении мирового соглашения.

Суд также обращает внимание на то, что согласно представленных доказательств, в настоящее время ООО «ДВ Продукт» выполняет условия заключенного между сторонами соглашения надлежащим образом.

Таким образом, доводы представителя ответчика нашли свое подтверждение, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения, единственным основанием для принудительного исполнения которого является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд отменяет меры обеспечения принятые 31.03.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Фудлэнд» к ФИО1 о взыскании долга - отказать.

Меры обеспечения иска принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 30 дней с момента изготовления.

Председательствующий: