Решение суда о взыскании долга, - № 2-1254/2017 ~ М-658/2017

Дело № 2-1254/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабилова В.В. к ООО «Эко Теплицы» о взыскании долга, -

УСТАНОВИЛ:

Грабилов В.В. обратился в суд с иском о взыскании долга, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №. Он, как инвестор, выплатил заемщику 700000руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы инвестиции составляет 5 месяцев с даты поступления платежа. Дивиденды 575000руб.(п.7.3.1 Договора). До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить инвестиционную сумму и дивиденды всего в сумме 1275000руб. Ответчик от возврата денег уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Из договора – срок рассмотрения претензии 15 суток. До настоящего времени ответа не поступило. Истец просит взыскать с ответчика задолженность 700000руб., дивиденды 575000руб., возврат госпошлины 14575руб., а всего 1289575руб.

Истец Грабилов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, пояснил, что его знакомые обратились за помощью, договор составили таким образом, поскольку он не юрист, и бланк предложил ответчик. Однако, фактически это займ, и именно сумму займа и проценты он просит взыскать.

Представитель истца Грабилова В.В. – Трофимов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что сумма сторонами согласована, факт передачи денег подтвержден квитанцией, все условия прописаны в договоре. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе – за телеграмму.

Представитель ответчика ООО «Эко Теплицы» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее неоднократно вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст. 154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст. 10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №. Истец выплатил заемщику 700000руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата суммы инвестиции составляет 5 месяцев с даты поступления платежа.

Дивиденды (проценты) из договора 575000руб.(п.7.3.1 Договора).

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить займ (инвестиционную сумму) и дивиденды всего 1275000руб.

Ответчик от возврата денег уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Из договора – срок рассмотрения претензии 15 суток. До настоящего времени ответа не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, подтверждением наличия между сторонами заемных правоотношений, в силу указанной статьи ГК РФ, является непосредственно заключенный между гражданами договор займа, либо представленная в подтверждение договора займа и его условий расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением договора №, квитанции №, которые, в порядке ст. 808 ГК РФ, являюется допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчик, на котором, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно, о выплате истцу суммы займа, либо предоставить доказательства безденежности займа, их не представил.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа 700000руб. и процентов 575000руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и за телеграмму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ

Исковые требования Грабилова В.В. к ООО «Эко Теплицы» о взыскании долга, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эко Теплицы» в пользу Грабилова В.В. долг 700000руб., дивиденды 575000руб., возврат госпошлины 14575руб., за телеграмму 325руб. 92коп. а всего 1289900(один миллион двести восемьдесят девять тысяч девятьсот)руб. 92коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№