Решение суда о взыскании денежных сумм № 2-837/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой И.В., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/11 по иску Шевченко В. В. к Карагяну А. А. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.В. обратилась в суд с иском к Карагяну А.А. о взыскании денежных сумм.

    В судебном заседании истец, представитель истца просили удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик иск не признал.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Карагян А. А. получил от Шевченко В. В. за квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ему по договору инвестирования, <данные изъяты>, обязался после получения правоустанавливающих документов на квартиру переоформить их на имя Шевченко В. В. (л.д.61).

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Центрстрой-М» и Карагян А.А. подписан акт о результатах реализации договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все условия и обязательства сторон по договору об инвестировании строительства квартиры по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме (л.д.40).

    Договор об уступке права требования, договор (предварительный договор) купли-продажи квартиры стороны не заключали.

    Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО7 (л.д.103).

    Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

    Доводы ответчика о том, что данная сумма ему не передавалась, расписка является безденежной, писалась для того, чтобы истец предоставила своей матери указанную в расписке сумму, для вложения в кооператив суд во внимание не принимает как недоказанные. Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на показания свидетелей ФИО3, ФИО4 не состоятельна, поскольку доводы ответчика свидетели не подтвердили.

Довод ответчика о том, что мать истца брала у него <данные изъяты> для внесения в гаражный кооператив под проценты, судом во внимание не принимается, т.к. не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Полученную ответчиком сумму в размер <данные изъяты> суд расценивает как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 мес. 14 дней. Расчет неустойки <данные изъяты>.

    Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

    Заявление истца в части взыскания расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и как подтвержденное договором, квитанцией (л.д.135-137,138).

    Заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за телеграммы в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, как неподтвержденное, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> (л.д.119,139) к судебным расходам не относится.

    Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по квитанции (л.д.2).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и ст. 333-19 НК РФ.

    Итого ко взысканию: <данные изъяты>.

На основании изложенного; ст.ст. 1102-1109 ГК РФ; руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Карагяна А. А. в пользу Шевченко В. В. <данные изъяты> и <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья: