Решение суда о взыскании денежных сумм № 2-3664/2017

Дело № 2-3664/2017      20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области», ООО «Фабрика Упаковки», Никифоровой Л. А., Никифорову О. Л. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ООО «Фабрика Упаковки», Никифоровой Л. А., Никифорову О. Л., ОАО «Агентство кредитного обеспечения» с учетом принятого судом уточнения:

- о солидарном взыскании с ООО «Фабрика Упаковки», Никифоровой Л.А., Никифорова О.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фабрика Упаковки» и истцом в размере 15 449 679, 03 рубля, из которых 4 666 668,00 рублей задолженность по основному долгу, 9 333 332,00 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 1 206 108,58 рублей – задолженность по просроченным процентам, 207 794,49 рубля – задолженность по пени за просроченный основной долг, 35 775,96 рублей – задолженность по пени за просроченные проценты.

- о субсидиарном взыскании с ОАО «Агентство кредитного обеспечения» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фабрика Упаковки» и ОАО «Россельхозбанк» в размере 10 715 000,00 рублей.

- о солидарном взыскании с ООО «Фабрика Упаковки», Никифоровой Л.А., Никифорова О.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фабрика Упаковки» и истцом в размере 4 028 693,45 рублей, из которых 3 625 000,00 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 289 826,19 рублей – задолженность по просроченным процентам, 105 413,30 рублей – задолженность по пени за просроченный основной долг, 8 453,96 рублей – задолженность по пени за просроченные проценты.

- обращении взыскания на оборудование, являющееся предметом залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Фабрика Упаковки», принадлежащее на праве собственности ООО «Фабрика Упаковки», указанное в приложении к исковому заявлению, определив начальную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости, установленной договором залога – в сумме 4969000 рублей.

- взыскании с ответчиков ООО «Фабрика Упаковки», Никифорова О.Л., Никифоровой Л.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фабрика Упаковки» заключен кредитный договор № на сумму 1 4000 000,00 рублей под 13% годовых. Банк предоставил заемщику денежные средства по договору. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, выплаты должны были производится согласно установленному графику, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Так как обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ООО «Петербург-Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Петербург Прогресс» обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Фабрика Упаковки» всех обязательств по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никифоровой Л.А. заключен договор поручительства в соответствии с которым Никифорова Л.А. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «Фабрика Упаковки» всех обязательств по кредитному договору. В обеспечение кредитного договора между истцом и Никифоровым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Никифоров О.Л. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Фабрика Упаковки» всех обязательств по кредитному договору. Направленное в адрес ответчика уведомление не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Агентство кредитного обеспечения» был заключен договор поручительства №, по условиям которого ответственность поручителя за исполнение заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является субсидиарной и составляет 68 % от суммы ссудной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату принятия решения банком о досрочном погашении кредита в виду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства) При этом, ответственность поручителя ограничена суммой в размере 10 715 000 рублей.

Как указал истец, исходя из условий договора поручительства, задолженность ОАО «Агентство кредитного обеспечения» перед банком на дату принятия банком решения о досрочном погашении кредита (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 10 715 000 рублей, из которых 9 520 000,32 рубля – просроченный основной долг, 1 433 475,89 рублей - просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фабрика Упаковки» в обеспечение кредитного договора заключен договор о залоге оборудования, общей стоимостью 7 584 120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Фабрика Упаковки» заключен кредитный договор № на сумму 4 350 000,00 рублей под 13.53 % годовых, данный кредит был предоставлен на цели пополнения оборотных средств. Истец предоставил ответчику заемные денежные средства, ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору согласно графику, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Он, истец указал, направлял в адрес ответчика уведомления об имеющейся задолженности, которые не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Никифоровой Л.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Никифорова Л.А. обязалась отвечать перед истцом за исполнение кредитного договора перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой Л.А. направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Никифоровым О.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Никифорову О.Л. требование о погашении задолженности, которое не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного обязательства заключен договор о залоге оборудования, общей залоговой стоимостью 4 969 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 819, 309,310, ч. 2 ст. 811 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить свои исковые требования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»:

с ООО «Фабрика Упаковки», Никифоровой Л.А., Никифорова О.Л. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фабрика Упаковки» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 15 449 679,03 рубля;

с ООО «Фабрика Упаковки», Никифоровой Л.А., Никифорова О.Л. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фабрика Упаковки» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 4 028 693,45 рублей;

Также судебным решением обращено взыскание на оборудование, являющееся предметом залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Фабрика Упаковки», принадлежащее на праве собственности ООО «Фабрика Упаковки» (ламинатор бессольвентный Varicoater LX 6600, 1998 года выпуска) определена начальная продажная цена 5 950 000,00 рублей;

с ООО «Фабрика упаковки», Никифоровой Л.А., Никифорова О.Л. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 20 000,00 рублей, с каждого,

в остальной части иска отказано (том 2 л.д. 144-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка взыскания государственной пошлины – с ООО «Фабрика Упаковки», Никифоровой Л.А., Никифорова О.Л. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей в солидарном порядке. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 3 л.д. 39-52).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ОАО «Агентство кредитного обеспечения» о взыскании задолженности – отменено. В отмененной части дело направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей (том 3 л.д. 117-123).

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Жуков А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» (ранее - ОАО «Агентство кредитного обеспечения») – Малыш А.В., действующий на основании доверенности (том 3 л.д.144) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец должен был направить ответчику уведомление о намерении банка расторгнуть договор и взыскать всю задолженность, однако истец такое уведомление ответчику не направил, о наличии задолженности ответчику стало известно только в связи с рассмотрением данного дела судом.

Представитель ООО «Фабрика упаковки» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (том 3 л.д. 138), своего мнения по существу рассматриваемого спора суду не сообщил.

Никифорова Л.А.в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела (том 3 л.д. 127, 132-135, 141), своего мнения по существу рассматриваемого спора суду не сообщила.

Никифоров О.Л. в судебное заседание явился, извещен о рассмотрении дела (том 3 л.д. 126, 136-139, 142), своего мнения по существу рассматриваемого спора суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Фабрика Упаковки» заключен кредитный договор № на сумму 14 000 000,00 рублей под 13% годовых на цели пополнения оборотных средств. ООО «Фабрика Упаковки» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец предоставил ООО «Фабрика Упаковки» кредитные средства в размере 14 000 000,00 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, согласно которому окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фабрика Упаковки» обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 449 679, 03 руб., из которых: 4 666 668,00 рублей - задолженность но срочному основному долгу, 9 333 332,00 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 1 206 108,58 рублей - задолженность по просроченным процентам, 207 794,49 рублей - задолженность по пени за просроченный основной долг, 35 775,96 рублей - задолженность по пени за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фабрика Упаковки» по кредитному договору заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Агентство кредитного обеспечения» был заключен договор поручительства № (том 1 л.д. 32-34), по условиям которого ответственность поручителя за исполнение заемщиком (ООО «Фабрика Упаковки») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является субсидиарной и составляет 68 % от суммы ссудной задолженности по возврату кредита и уплате текущих (начисленных) процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату принятия решения банком о досрочном погашении кредита в виду неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства) и ограничивается суммой 10 715 000,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником (ООО «Фабрика Упаковки») обязательств перед банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 4.2 договора, поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 3.1. настоящего договора, тогда как пункт 3.1. предусматривает порядок направления уведомления с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств путем направления извещения ценным письмом с уведомлением или вручения поручителю под роспись.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ, в редакции актуальной на день возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кредитор, воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы займа по основаниям п.2 ст. 811 ГК РФ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока действия договора поручительства и пределах годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, условия для прекращения которого не наступили.

Кредитор исполнил условия договора поручительства в части касающейся уведомления поручителя о наличии образовавшейся кредитной задолженности и принятии банком решения о досрочном взыскании суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ АО "Российский сельскохозяйственный банк" в адрес заместителя генерального директора ответчика направило извещение о том, что заемщиков ООО "Фабрика Упаковки" не был вовремя погашен основной долг по кредиту.

Ответчик отрицал получение надлежащего уведомления о просроченной задолженности.

Однако, материалами дела подтверждается, что извещение получено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом ОАО "Агентство кредитного обеспечения" на основании доверенности № (том 1 л.д.93,96).

При этом условиями договора поручительства установлено, что банк должен в письменном виде известить поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, направив извещение ценным письмом с уведомлением о вручении или вручив под роспись (пункт 3.1 договора).

Указанная процедура была соблюдена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока установленного пунктом 4.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком уведомления о просроченной заемщиком задолженности, то на ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства нельзя признать прекращенным.

Так как существенных нарушений, влекущих освобождение поручителя от ответственности не имеется, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по праву.

В отношении размера заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:

в соответствии с условиями договора поручительства, задолженность АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» (ранее - ОАО «Агентство кредитного обеспечения») перед банком на дату принятия решения банком о досрочном погашении кредита составляет сумму ограниченную до 10 715 000 рублей. Расчет истца о размере задолженности на листе дела 212 том 1 арифметически неверен и задолженность данного ответчика перед истцом исходя из условий договора поручительства (пункт 1.2) составляет 68 % от суммы ссудной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату принятия решения банком о досрочном погашении кредита, что составляет 10 340 153,83 рубля.

Истцом данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В этой связи с ответчика АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» в пользу истца подлежит взысканию субсидиарно задолженность ООО "Фабрика Упаковки" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 340 153,83 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать субсидиарно с АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность ООО "Фабрика Упаковки" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 10 340 153,83 рубля.

В удовлетворении остальной части иска к АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья          Е.Е. Павлова