Решение суда о взыскании денежных средств,с участием представителя истца Черепановой И.А. по доверенности, № 2-1466/2017 ~ М-59/2017

Дело №2-1466/2017                                                18 мая 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудько В.В. к Поликарповой Н.А. о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца Черепановой И.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с Поликарповой Н.А. в пользу Рудько В.В. денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что 01.12.2015г. Поликарповой Н.А. (ответчик) была составлена расписка, по условиям которой ей, в качестве авансового платежа, гражданин Рудько В.В. (истец) передал денежные средства в размере 120 000 руб. В соответствии с данной распиской, ответчик обязался внести истца в список учредителей ООО «СтройТран».

В июне 2016г. ответчик в устной форме уведомил истца о том, что не планирует вносить его в список учредителей ООО «СтройТранс», и возвратила часть авансового платежа, в размере 50 000 руб.

09.11.2016г. ответчику была направлена претензия по расписке, с требованиями: внесения истца в список учредителей ООО «СтройТранс», либо возврата оставшейся суммы авансового платежа. Исполнения требований по данной претензии от ответчика не последовало.

Истец Рудько В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черепанова И.А. по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик Поликарпова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015г. Поликарповой Н.А. (ответчик) была составлена расписка, по условиям которой ей, в качестве авансового платежа, гражданин Рудько В.В. (истец) передал денежные средства в размере 120 000 руб. В соответствии с данной распиской, ответчик обязался внести истца в список учредителей ООО «СтройТран».

В июне 2016г. ответчик в устной форме уведомил истца о том, что не планирует вносить его в список учредителей ООО «СтройТранс», и возвратила часть авансового платежа, в размере 50 000 руб.

09.11.2016г. ответчику была направлена претензия по расписке, с требованиями: внесения истца в список учредителей ООО «СтройТранс», либо возврата оставшейся суммы авансового платежа. Исполнения требований по данной претензии от ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает истец, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 09 ноября 2016г. по 16.12.2016г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ -10% в размере 707 руб. 65 коп., что подтверждается представленным расчетом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 2321,23 руб.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Поликарповой Н.А. в пользу Рудько В.В. денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2321 руб. 23 коп., а всего: 73 028,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: