Решение суда о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3771/2017 ~ М-3049/2017

2-3771/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Росгосстрах банк» к Пруидзе Г. Г., Винокур Т. Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что 07.11.2014 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Пруидзе Г.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 72 месяцев и процентной ставкой 16% годовых. Взятые на себя обязательства ПАО «Росгосстрах Банк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. В соответствии с п.4.6 договора Пруидзе Г.Г. было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 108 448 руб., за исключением последнего месяца, однако свои обязательства ответчик не исполнял. Сотрудники банка неоднократно уведомляли ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности посредством направления соответствующего требования, а именно 21.04.2017 г., однако уведомление было ответчиком проигнорировано, в связи с чем, по состоянию на 22.05.2017 г. задолженность в рамках указанного кредитного договора составила 3 513 275,45 руб., из которых задолженность по основному долгу – 3 478 491,98 руб., начисленные проценты – 17 627,02 руб., пени и штрафные санкции – 17 156,45 руб., которые ПАО «Росгосстрах Банк» просит взыскать, разрешить вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 766,37 руб.

В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика 07.11.2014 г. был заключен договор залога (ипотеки) нежилого недвижимого имущества с Винокур Т.Б. №., в соответствии с условиями которого в счет обеспечения исполнения обязательств которого Пруидзе Г.Г. по кредитному договору № от 07.11.2014 г.Винокур Т.Б. передает ОАО «Росгосстрах банк» в залог следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 49,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> кадастровый (условный) №. В п.1.3 сторонами согласована залоговая стоимость указанного имущества – 5 075 000 руб. Согласно заключения об оценке залогового имущества по состоянию на 23.05.2017 г. стоимость предмета залога составляет 4 000 000 руб. Поскольку Пруидзе Г.Г. обязательства не исполняются надлежащим образом, истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела во исполнение ФЗ от 05.05.2014 г. N99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Росгосстрах Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Представитель истца, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело в отношении него рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Пруидзе Г.Г., Винокур Т.Б. в судебное заседание не явились. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресам их регистрации, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.100,101,104,105).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Пруидзе Г.Г., Винокур Т.Б. по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Пруидзе Г.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 72 месяцев и процентной ставкой 16% годовых.

Подписывая кредитный договор ответчик Пруидзе Г.Г. также указал, что ознакомлен, понимает, и согласен исполнять положения, изложенные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов ПАО «Росгосстрах Банк», Графике платежей.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.24-51).

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредит подлежал возврату заемщиком равными платежами по 108 448 руб. (за исключением последнего платежа) в течение 72 месяцев.

В нарушение указанных условий кредитного договора Пруидзе Г.Г. не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 07.11.2014 г., что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт заключения кредитного договора и выдачи ответчику Пруидзе Г.Г. кредитной карты, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «Росгосстрах Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств рамках указанного кредитного договора был также 07.11.2014 г. был заключен договор залога (ипотеки) нежилого недвижимого имущества с Винокур Т.Б. №., в соответствии с условиями которого в счет обеспечения исполнения обязательств которого Пруидзе Г.Г. по кредитному договору № от 07.11.2014 г.Винокур Т.Б. передает ОАО «Росгосстрах банк» в залог следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 49,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, <...> кадастровый (условный) №.

Предмет залога принадлежит ответчику Винокур Т.Б. на праве собственности на основании договора дарения от ... г. г., дата регистрации: ... г. г. регистрационный номер № и постановления <данные изъяты> от ... г. г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

Согласно ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как указано в ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно условий заключенного между сторонами договора, погашение образовавшейся перед ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности должно производиться за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В п.1.3 договор залога (ипотеки) нежилого недвижимого имущества № от 07.11.2014 г. сторонами согласована залоговая стоимость указанного имущества – 5 075 000 руб.

Согласно заключения об оценке залогового имущества по состоянию на 23.05.2017 г. стоимость предмета залога составляет 4 000 000 руб.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 4 000 000 руб.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, считает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению. С ответчика Пруидзе Г.Г. подлежит взысканию задолженность в размере 3 513 275,45 руб. с обращением взыскания на принадлежащий ответчику Винокур Т.Б. предмет залога, начальная продажная цена которого установлена судом в размере 4 000 000 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 766,37 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.9).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика Пруидзе Г.Г. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Росгосстрах банк» к Пруидзе Г. Г., Винокур Т. Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Пруидзе Г. Г., ... г. года рождения, место рождения: <...> края в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.11.2014 г. в размере 3 513 275,45 руб., из которых задолженность по основному долгу – 3 478 491,98 руб., начисленные проценты – 17 627,02 руб., пени и штрафные санкции – 17 156,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 766,37 руб., а всего 3 539 041,82 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Винокур Т. Б., ... г. года рождения, место рождения: <...> заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, общей площадью 49,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) №. Способ реализации установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 4 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 11.07.2017 года.

Судья