Решение суда о взыскании денежных средств, судебных расходов № 2-3209/2017 ~ М-2401/2017

2-3209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ВТБ 24» к Дедеченко В. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что 05.09.2015 г. между ПАО «ВТБ 24» и Дедеченко В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 543 615,42 руб. сроком до 05.09.2025 г. и процентной ставкой 18% годовых. 05.09.2015 г. между ПАО «ВТБ 24» и Дедеченко В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 258 440,86 руб. сроком до 05.09.2025 г. и процентной ставкой 18% годовых. Взятые на себя обязательства ПАО «ВТБ 24» исполнил в полном объеме, посредством предоставления указанной суммы заемщику. В соответствии с условиями договоров ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 4 745,97 руб. – по договору № и 9 982,86 – по договору №, за исключением первого и последнего, однако свои обязательства ответчик не исполнял. Кроме того 20.05.2013 г. между ЗАО «ВТБ 24» и Дедеченко В.Н. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №, во исполнение которого ответчику была выдана банковская карта № с лимитом 109 000 руб. По условиям договора ответчик должен был ежемесячно, в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, погасить не менее 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Взятые на себя обязательства в обусловленный договором срок Дедеченко В.Н. также не исполнил. Сотрудники банка уведомляли ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности посредством направления соответствующего требования, а именно 03.02.2017 г., однако уведомление было ответчиком проигнорировано, в связи с чем, по состоянию на 24.03.2017 г. задолженность в рамках указанного кредитного договора составила:

по договору № от 20.05.2013 г. – 160 547,3 руб., из которых: основной долг – 94 374,9 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 33 345,91 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 32 826,49 руб.;

по договору № от 05.09.2015 г. – 696 983,6 руб., из которых: основной долг – 543 615,42 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 148 960,94 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 007,02 руб., пени по просроченному долгу – 400,22 руб.;

по договору № от 05.09.2015 г. – 331 353,8 руб., из которых: основной долг – 258 440,86 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 70 817,69 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 904,98 руб., пени по просроченному долгу – 190,27 руб.,

которые ПАО «ВТБ 24» просит взыскать, а также разрешить вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 144,42 руб.

Как усматривается из материалов дела во исполнение ФЗ от 05.05.2014 г. N99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ЗАО «ВТБ 24» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

Представитель истца, заявивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что Дедеченко В.Н. зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.35). Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.58,65).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.09.2015 г. между ПАО «ВТБ 24» и Дедеченко В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 543 615,42 руб. сроком до 05.09.2025 г. и процентной ставкой 18% годовых. 05.09.2015 г. между ПАО «ВТБ 24» и Дедеченко В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 258 440,86 руб. сроком до 05.09.2025 г. и процентной ставкой 18% годовых.

20.05.2013 г. между ЗАО «ВТБ 24» и Дедеченко В.Н. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №, во исполнение которого ответчику была выдана банковская карта № с лимитом 109 000 руб.

Подписывая кредитные договоры ответчик Дедеченко В.Н. указал, что ознакомлен, понимает и согласен исполнять положения, изложенные в условиях соответствующих договоров ЗАО «ВТБ 24».

Кредит предоставлен ответчику путем предоставления суммы кредита заемщику, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с условиями договоров ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 4 745,97 руб. – по договору № и 9 982,86 – по договору №.

По условиям договора № от 20.05.2013 г. ответчик должен был ежемесячно, в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, погасить не менее 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом

В нарушение указанных условий Дедеченко В.Н. не исполнял свои обязательства по договорам № от 20.05.2013 г., № от 05.09.2015 г., № от 05.09.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленные кредитные договоры заключены в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт заключения кредитных договоров и выдачи ответчику денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «ВТБ 24» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанных задолженностей подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по договору № от 20.05.2013 г. – 160 547,3 руб., по договору № от 05.09.2015 г. – 696 983,6 руб., по договору № от 05.09.2015 г. – 331 353,8 руб., согласно представленного расчета, который судом принимается как законный и обоснованный.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 144,42 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.8).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» к Дедеченко В. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дедеченко В. Н., ... г. года рождения, место рождения: <...> в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму задолженности по договору № от 20.05.2013 г. – 160 547,3 руб., из которых: основной долг – 94 374,9 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 33 345,91 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 32 826,49 руб.; по договору № от 05.09.2015 г. – 696 983,6 руб., из которых: основной долг – 543 615,42 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 148 960,94 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 007,02 руб., пени по просроченному долгу – 400,22 руб.; по договору № от 05.09.2015 г. – 331 353,8 руб., из которых: основной долг – 258 440,86 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 70 817,69 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 904,98 руб., пени по просроченному долгу – 190,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 144,42 руб., а всего 1 203 029,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.

Судья