Решение суда о взыскании денежных средств, судебных расходов № 2-3176/2017 ~ М-2387/2017

2-3176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

с участием адвоката Галькив В.Д.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к Петровой С. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что 13.06.2013 г. между ОАО «СКБ-Банк» и Петровой С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до 13.06.2018 г. процентной ставкой 27,9% годовых. Взятые на себя обязательства ОАО «СКБ-Банк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. В соответствии с п.4.1 условий договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 15 548 руб., за исключением последнего месяца, однако свои обязательства ответчик не исполнял. Сотрудники банка уведомляли ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности посредством направления соответствующей претензии, а именно 15.03.2017 г., однако претензия была ответчиком проигнорирована, в связи с чем, по состоянию на 30.03.2017 г. задолженность в рамках указанного кредитного договора составила 541 348,16 руб., из которых задолженность по основному долгу – 367 458,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 173 890,15 руб., которые ПАО «СКБ-Банк» просит взыскать, а также разрешить вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 613,48 руб.

Как усматривается из материалов дела во исполнение ФЗ от 05.05.2014 г. N99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «СКБ-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Представитель истца, заявивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Петрова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что Петрова С.А. снята с регистрационного учета по адресу: <...> (л.д.37). Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.42,43). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката по ст. 50 ГПК РФ Галькив В.Д.

В судебное заседание явился адвокат Галькив В.Д., действующей на основании ордера № от 07.06.2017 г., исковые требования не признала, просила вынести решение в соответствии с представленными доказательствами по делу.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.06.2013 г. между ОАО «СКБ-Банк» и Петровой С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до 13.06.2018 г. процентной ставкой 27,9% годовых.

Подписывая кредитный договор ответчик Петрова С.А. также указала, что ознакомлена, понимает, и согласна исполнять положения, изложенные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов ПАО «СКБ-Банк», Графике платежей.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.6-7).

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредит подлежал возврату заемщиком равными платежами по 15 548 руб. (за исключением последнего платежа) до 13.06.2018 г.

В нарушение указанных условий кредитного договора Петрова С.А. не исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 13.06.2013 г., что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «СКБ-Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 541 348,16 руб., согласно представленного расчета, который судом принимается как законный и обоснованный.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 613,48 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.5).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «СКБ-Банк» расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Петровой С. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Петровой С. А., ... г. года рождения, место рождения: <...> Калмыкия в пользу ПАО «СКБ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013 г. в размере 541 348,16 руб., из которых задолженность по основному долгу – 367 458,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 173 890,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613,48 руб., а всего 549 961,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.

Судья