Решение суда о взыскании денежных средств, судебных расходов № 2-2527/2017 ~ М-2206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Н. Е. к кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Н.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключила с КНПО «Семейный капитал» соглашение об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000126057 от 27.07.2016, в соответствии с которым передала ответчику во временное пользование денежные средства в размере 400000 рублей, по условиям соглашения плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в виде ежемесячного поощрения в размере 24,75 % годовых. Ответчик поощрение не выплачивал, в связи с чем Харитонова Н.Е. направила заявление в адрес ответчика, в котором просила исключить её из членов кооператива и вернуть внесенные денежные средства и причитающиеся проценты, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Харитонова Н.Е. просила взыскать с ответчика денежные средства по соглашению № 000126057 от 27.07.2016, заключенному между истицей и КНПО «Семейный капитал», в сумме 400000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебное заседание Харитонова Н.Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истицей и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000126057 от 27.07.2016, согласно условиям которого, истица передала кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 400 000 рублей, за пользование которыми ответчик обязался выплатить истице поощрение в размере 24,75 % годовых.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашению № 000126057 от 27.07.2016 в сумме 400000 рублей, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истицей действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истицей и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Харитоновой Н.Е. во временное пользование Кооперативу денежных средств в сумме 400000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 569 от 27.07.2016 на сумму 400000 рублей, ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с невыплатой причитающегося ежемесячного денежного поощрения истица 16.11.2016 направила в адрес ответчика заявление с требованиями о возврате переданных во временное пользование денежных средств и процентов, указанное обращение истицы ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения, до настоящего времени требования Харитоновой Н.Е. не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования Харитоновой Н.Е. о взыскании суммы займа по Соглашению № 000126057 от 27.07.2016 в сумме 400000 рублей правомерными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 11.10.2016 между Харитоновой Н.Е. и ООО «Столичный центр правосудия» был заключен договор № Р 140/16 оказания юридической помощи, согласно которому Харитоновой Н.Е. были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления в суд, претензии, подготовки заявления в полицию, жалоба в прокуратуру по факту мошенничества (гл. 1 договора). Стоимость оказываемых услуг определена гл. 3 п. 1 договора в размере 50000 рублей.

Фактические расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанциями в приходному кассовому ордеру № 1702 от 11.10.2016 на сумму 50000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходовна оплату услуг представителясуд должен учесть все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходовс характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также среднюю стоимость на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спорных отношений, сложность дела, количество судебных заседаний ( 1), то обстоятельство, что гражданское дело было рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствии представителя истца, учитывая требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Харитоновой Н.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина рассчитывается по соответствующим формулам, указанным в ст. 333.19 НК РФ.

К иску Бычковой Н.Ф. приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу за рассмотрение гражданского дела мировым судьей судебного участка № 1 Санкт-Петербурга. Сведений об оплате государственной пошлины за подачу иска в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200000 до 1 000000 рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, за подачу данного иска должна быть оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей ((400 000 - 200000) * 1% + 5200), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу Харитоновой Н. Е. денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000126057 от 27.07.2016 в сумме 400 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 14.06.2017.

Судья: