Гр. дело № 2-2078/2017
Поступило в суд 05.04.2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2017г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Печеркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саженюка Е. Д. к Митину Е. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Саженюк Е.Д. обратился в суд с иском к Митину Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средства в размере 26 281 руб. 25 коп. за период с **** процентов за просрочку возврата суммы займа за период с **** в размере 25 715 руб. 63 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 628 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 3-5).
Также истец Саженюк Е.Д. обратился в суд с иском к Митину Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средства в размере 27 134 руб. 38 коп. за период с **** процентов за просрочку возврата суммы займа за период с **** в размере 26 568 руб. 75 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 811 руб. 09 коп. (том 2 л.д. 3-5).
Определением Железнодорожного районного суда *** от ****г. гражданские дела, возбужденные на основании данных исковых заявлений, были соединены в одно производство.
Исковые заявления мотивированы тем, что **** между Саженюком Е.Д. (далее – истец, займодавец) и Митиным Е.А. (далее - заемщик, ответчик) без соблюдения простой письменной формы был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец дал взаймы заемщику 450 000 руб. 00 коп. Срок возврата долга определен не был. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком заемщиком была выдана расписка.
**** займодавец направил заемщику требование о возврате суммы займа, которое Митиным Е.А. было получено ****. Однако до настоящего времени взятые взаймы денежные средства ответчик не возвратил, ссылается на то, что имеется судебный спор по исполнению договора подряда.
Решением Железнодорожного районного суда *** от **** с Митина Е.А. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 450 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование денежными средствами за период с **** в размере 41 725 руб. 00 коп. и проценты за просрочку возврата займа за период с **** в размере 16 837 руб. 50 коп. Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения. Следовательно, наличие договорных отношений и неисполнение таковых установлены решением, вступившим в законную силу и имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для данных лиц.
Поскольку до настоящего времени основной долг не погашен, ответчик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средства до настоящего времени. С учетом изложенного истец просил суд о взыскании с ответчик процентов за пользование денежными средствами по договору за период с **** в размере 27 134 руб. 38 коп., а также процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 26 4568 руб. 75 коп. за период с ****
Истец Саженюк Е.Д., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что ошибочно было подано два исковых заявления за аналогичные периоды, просили взыскать проценты за период с **** и проценты за неисполнение с **** На основании первоначального решения суда возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени долг не погашен. Просили иск удовлетворить, в том числе взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Митин Е.А. в судебном заседании иск не признал. Поддержав доводы письменного отзыва на иск. Дополнительно пояснил, что обращение истца с заявление о взыскании процентов не обосновано в силу разъяснений, данных ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 07.02.2017г. Исполнительное производство приостановлено до момента рассмотрения спора Ленинским судом ***, имеет место спор о взаимном долге и возможности проведения взаимозачета.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** в пользу Саженюка Е.Д. с Митина Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 450 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 41 725 руб. 00 коп. за период с **** а также проценты за просрочку возврата суммы займа за период с **** в размере 16 837 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6-7). Решение было обжаловано, оставлено апелляционным определением Новосибирского областного суда *** без изменения, вступило в законную силу.
Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что **** между истцом и ответчиком без соблюдения простой письменной формы был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал взаймы ответчику 450 000 руб. 00 коп. В подтверждение договора займа и его условий ответчик выдал истцу расписку, в которой также указал, что сумму займа «обязуется вернуть после совершения сделки по оформлению – регистрации в юстиции покупки квартиры путем оплаты материнским капиталом».
**** истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое ответчиком было получено ****. Однако до настоящего времени взятые взаймы денежные средства ответчик не возвратил. На данное требование ответчик в своем письме от **** адресованном истцу, признал наличие у него долга перед истцом в размере 450 000 руб. 00 коп., полученных им по расписке, а также предложил решить вопрос о возврате данной суммы долга путем ее зачета, в счет исполнения истцом его обязательств по договору подряда от ****
Поскольку требование о возврате займа ответчиком было получено ****, ответчик в силу абзац 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан был возвратить истцу сумму займа **** Также было признано право на получение процентов по договору и за несвоевременный возврат денежных средств.
Ответчик Митин Е.А. не представил суду доказательств того, что к дате рассмотрения настоящего спора по существу он исполнил обязательства по возврату основного долга в размере 450 000 руб. 00 коп. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого идет принудительное исполнение решения суда.
В связи с чем истец как займодавец, не получивший причитающееся по требованию, имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по договору и процентов в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.
Расчет долга произведен истцом за период с **** является верным арифметически и соответствует установленным ставкам для расчета процентов по 395, 809, 811 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что имеют место взаимные долговые обязательства не состоятелен, поскольку после вступления решения в законную силу решения Ленинского районного суда *** стороны вправе разрешить вопрос о взаимозачете требований. Ответчик не воспользовался своим право м на заявление встречного иска, на разрешение вопроса о зачета требований до обращения сторон долговых обязательств с исками в суд, следовательно, вопрос о зачете долга будет разрешаться на стадии исполнительных производств. Однако, наличие долговых обязательств Саженюка Е.Д. перед Митиным Е.А. не лишает первого на получение долга по договору от **** При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1800 руб. 00 коп. и при подаче повторно иска - в размере 1 811 руб. 09 коп., что подтверждается чеками-ордерами.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 811 руб. 09 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб. 00 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная из бюджета, поскольку истцом подано два иска идентичных за период с **** истец не настаивает на рассмотрении обоих.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Саженюка Е.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Митина Е. А. в пользу Саженюка Е. Д. денежные средства в размере 55 514 руб. 22 коп.
Возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 800 руб. 00 коп. из бюджета.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 23.06.2017г.