Решение суда о взыскании денежных средств, судебных расходов № 2- 755/2014 ~ М-57/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2016 года Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2016 по иску Мацуева И.А. к Туз А.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мацуев И.А. обратился в суд с иском к Туз А.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп., срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику сумму <данные изъяты> 00 коп.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику сумму <данные изъяты> 00 коп.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Согласно условиям договоров №, №, № и № срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма переданных по договорам займа денежных средств составила <данные изъяты> 00 коп. Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком выполнено не было, на требования о добровольном исполнении обязательств ответчик не отвечал. Многочисленные попытки связаться с ответчиком и договориться о добровольном погашении обязательств по договорам результата не дали. Согласно условиям договоров, в случае не возврата суммы займа в срок ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу. Общая сумма штрафа по договорам составила <данные изъяты> 00 коп. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 00 коп.

Истец Мацуев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно письменным объяснениям срок исковой давности на защиту нарушенного права истца на получение денежных средств и суммы штрафных санкций за несвоевременное их возвращение на момент подачи им искового заявления не истек. Исковое заявление было подано им лично в канцелярию Никулинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок возврата суммы займа по договорам займа №, №,№, № определен четко - ДД.ММ.ГГГГ. Лишь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в отношении обязательств А.Г. Туз по договорам № на момент подачи искового заявления в Никулинский районный суд срок исковой давности, установленный законодательством в три года, не истек. Принимая во внимание тот факт, что Туз А. Г. лично в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что подписывал все договоры займа, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ и получил по ним денежные средства, которые до настоящего времени не возвратил истцу, и следовательно подтвердил, что и по данному договору нарушил его законное право, считал возможным взыскать с Туза А. Г. сумму займа и сумму штрафных санкций по данному договору. Исковое заявление было подано надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие ответчика, по нему было принято заочное решение и поэтому течение срока исковой давности прервалось при подаче данного искового заявления. Поскольку единственным основанием для отмены заочного решения явилось ненадлежащее уведомление ответчика, то при этом тот же самый иск рассматривается заново, следовательно срок исковой давности прерывается той датой, когда этот иск был первоначально подан, в его случае датой ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Никулинского районного суда ФИО1 отменила заочное решение, принятое ей ранее, возобновила производство по данному гражданскому делу по его исковому заявлению о взыскании денежных средств с А.Г. Туз и назначила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, вызвав в судебное заседание стороны. В судебном заседании от 05 ноября 2 013 года в 15 часов 10 минут, в присутствии представителей истца и ответчика, судья вынесла на обсуждение в судебном заседании вопрос о передаче данного дела по подсудности в Черёмушкинский районный суд города Москвы и по его результатам вынесла определение о передаче дела по подсудности. Таким образом, поскольку ненадлежащая подсудность была установлена только в судебном процессе, то судья не возвратила иск, а передала его по подсудности. Исковое заявление всё время находилось в производстве, следовательно течение срока исковой давности прервалось той датой, когда иск был первоначально подан в канцелярию суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, считал, что в данном случае не могут быть применены последствия истечения срока исковой давности, так как данный срок не истек, и отказывать ему в судебной защите по данному основанию неправомерно и противозаконно. Что касается довода ответчика о том, что ответчик получил вышеуказанные денежные средства от истца для того, чтобы выполнить якобы данное им поручение по подготовке документов для заключения сделки по покупке неких земельных участков, то он заявляет о том, что никакие переговоры с Туз А.Г., связанные с реструктуризацией его перед ним задолженности по договорам займа, списанием его задолженности перед ним, прощением его задолженности, зачетом данной задолженности полностью, либо в части в счет оплаты за оказанные Тузом А.Г. какие-либо услуги для него, истец не проводил, и никаких двусторонних и односторонних документов, которые бы оформляли вышеперечисленные действия, он не подписывал. В представленных ответчиком документах данные денежные средства не упоминаются. Представленные ответчиком документы не являются доказательствами того, что обязанность ответчика вернуть полученные от него по договорам займа денежные средства и сумму штрафа за несвоевременное их возвращение прекратилась, либо того, что в данных документах содержатся какие-либо основания, освобождающие ответчика от выполнения его обязательств по договорам займа.

Представитель истца по доверенности Санковская Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Туз А.Г. в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности, исковые требования не признал, однако не отрицал факта получения денежных средств.

Также последний указал, что договора займа и расписки он сам собственноручно их подписывал.

Согласно ранее поданному отзыву на исковое заявление требования истца не основаны на реальных фактах и поэтому не являются законными. Туз А.Г. не просил у Мацуева И.А. денег в долг, а все денежные средства были переданы ему для выполнения работы по поиску и оформлению земельного участка и строений для производственного комплекса. Также никаких требований Мацуевым И.А. о добровольном исполнении обязательств к Туз А.Г. не предъявлялось. В этой связи, так называемые «договора займа», являлись лишь платежами Мацуева И.А. и фактически являются притворными сделками, то есть сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, и являются ничтожными. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Доказательством того, что эти сделки являются притворными, являются та большая работа, которая была проведена Туз А.Г., переговоры, которые проводились с участием привлеченных Туз А.Г. для выполнения поручения Мацуева А.Г. лиц, консультировавших его в этой работе: ФИО2, ФИО3, а также адвокат ФИО4 Из отчета адвоката ФИО4, приложенного к дополнению к заявлению об отмене заочного решения следует, что гражданин Туз А.Г. выполнял поручение Мацуева И.А., для чего проделал соответствующую работу. Выполняя его поручение по поиску земельного участка под строительство некоего производственного комплекса, Туз А.Г. периодически общался и с Мацуевым И.А. и его представителями, и участвовал в совместных переговорах. Юридическую помощь в этих вопросах на начальном этапе ему оказывали ФИО2, ФИО3, а в последующем - адвокат ФИО4, отчет которой подтверждает данные события и содержит ссылки на конкретных лиц, также участвовавших в этом процессе. Данные обстоятельства и доказательства могут повлиять на содержание решения суда. Просил признать представленные в суд договора займа притворными сделками.

Представитель ответчика по доверенности Пронин С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) Мацуев И.А. предоставил Туз А.Г. заем в сумме <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в случае не возврата суммы займа в срок уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу. Ответчик до настоящего времени истцу денежные средства по означенному договору займа не вернул.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) Мацуев И.А. предоставил Туз А.Г. заем в сумме <данные изъяты> 00 коп., факт получения денежных средств по означенному договору ответчиком не отрицался, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в случае не возврата суммы займа в срок уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу. Ответчик до настоящего времени истцу денежные средства по означенному договору займа не вернул.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) Мацуев И.А. предоставил Туз А.Г. заем в сумме <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в случае не возврата суммы займа в срок уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу. Ответчик до настоящего времени истцу денежные средства по означенному договору займа не вернул.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25) Мацуев И.А. предоставил Туз А.Г. заем в сумме <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается распиской ответчика (л.д. 26), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в случае не возврата суммы займа в срок уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу. Ответчик до настоящего времени истцу денежные средства по означенному договору займа не вернул.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) Мацуев И.А. предоставил Туз А.Г. заем в сумме <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в случае не возврата суммы займа в срок уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу. Ответчик до настоящего времени истцу денежные средства по означенному договору займа не вернул.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга и штрафа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и исходит из того, что срок возврата денежных средств был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Мацуев И.А. подал в Никулинский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о том, что договора займа являются притворными, не может быть приняты во внимание суда, так как ответчиком, во-первых, оспаривается означенные сделки, они не признаны таковыми.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение означенного довода, а из договоров не усматривается какая-либо иная цель предоставления денежных средств, кроме как займа.

Суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение требований истца, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по погашению задолженности до настоящего времени, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет погашения долга по договорам займа в размере <данные изъяты> 00 коп., штрафа в размере <данные изъяты> 00 коп. (<данные изъяты> 00 коп. *0,1%* 1060 дней).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808, 810, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мацуева И.А. к Туз А.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Туз А.Г. в пользу Мацуева И.А. сумму займа в размере <данные изъяты> 00 коп., штраф <данные изъяты> 00 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 коп., а всего <данные изъяты> 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Алексеев