Решение суда о взыскании денежных средств, суд № 2-1027/2017

Дело № 2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Плотникову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Плотникова В. Ю. к ООО «БМВ Банк» о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к Плотникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 26 287,43 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, (дата) выпуска, идентификационный №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 323 000 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 860 рублей 39 копеек и расходы по оценке автомобиля в сумме 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между Плотниковым В.Ю. и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля марки BMW X6 xDrive30d, (дата) выпуска, идентификационный №. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном условиями предоставления кредита, «Порядком кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО» и графиком платежей. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно несвоевременно и не в полном объеме погашал основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Плотников В.Ю. предъявил встречный иск к ООО «БМВ Банк», в котором просил взыскать с ООО «БМВ Банк» 300 долларов США в порядке зачета первоначального требования.

В обоснование встречных исковых требований указал, что им была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 300 долларов США. Взимание банком указанной комиссии противоречит требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 ФЗ РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности». Повлиять на условия, возлагающие на него обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, он не мог, поскольку иным способом получение кредита было невозможно. Полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, и в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.

Представитель истца ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представили письменный отзыв на встречное исковое заявление Плотникова В.Ю., в котором указали на пропуск им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Плотников В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) и (дата) направлялись Плотникову В.Ю. по его месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Плотников В.Ю. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Плотникова В.Ю.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ООО «БМВ Банк» и Плотниковым В.Ю. был заключен кредитный договор №.

Согласно п.13 Условий предоставления кредита № от (дата), ООО «БМВ Банк» предоставил Плотникову В.Ю. кредит в сумме 131 022 долларов США на срок с (дата) по (дата) под *** годовых для приобретения автомобиля марки BMW X6 xDrive30d, (дата) выпуска, идентификационный №.

В силу п.14 Условий предоставления кредита № от (дата) обеспечением исполнения обязательств Плотникова В.Ю. по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составил *** долларов США.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в сумме 300 долларов США.

С Условиями предоставления кредита № от (дата), графиком платежей по кредитному договору, уведомлением о полной стоимости кредита Плотников В.Ю. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

В обоснование встречных исковых требований Плотников В.Ю. указал, что взимание банком комиссии за выдачу кредиту противоречит требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 ФЗ РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Плотников В.Ю. узнал о взыскании с него комиссии за выдачу кредита (дата) при подписании кредитного договора, графика платежей по кредиту и уведомления о полной стоимости кредита. Однако с иском о взыскании с ООО «БМВ Банк» указанной комиссии обратился только (дата), то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Плотниковым В.Ю. суду представлено не было.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск Плотниковым В.Ю. срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его встречных исковых требований и взыскания с ООО «БМВ Банк» комиссии за выдачу кредита в сумме 300 долларов США.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «БМВ Банк» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 131 022 долларов США перечислены во исполнение договора купли-продажи автомобиля марки BMW X6 xDrive30d, (дата) выпуска, идентификационный №

Вместе с тем, Плотников В.Ю. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором, осуществляет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

В силу п.13 Условий предоставления кредита № от (дата) при наличии просроченных/неисполненных обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов согласно Условиям кредита и Графику платежей, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, (дата) ООО «БМВ Банк» направил в адрес Плотникова В.Ю. уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности, однако указанное требование до настоящего времени Плотниковым В.Ю. не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на (дата) задолженность Плотникова В.Ю. по кредитному договору № от (дата) составляет 26 287,43 долларов США, из которых 24 435,29 долларов США – основной долг, 1 852,14 долларов США – неустойка за просрочку платежей по основному долгу.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, опровергающих представленный ООО «БМВ Банк» расчет задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение обязательств по кредиту полностью либо частично в ином объеме, чем заявлено истцом, Плотниковым В.Ю. суду не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись Плотниковым В.Ю. ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях

В соответствии с п.2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с изложенным с Плотникова В.Ю. в пользу ООО «БМВ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) в валюте Российской Федерации, эквивалентной 26 287,43 долларов США по курсу, установленному банком на день исполнения указанных обязательств.

В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с условиями кредитного договора № от (дата) исполнение обязательств Плотникова В.Ю. по договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля марки BMW X6 xDrive30d, (дата) выпуска, идентификационный №.

Паспортом транспортного средства и договором № розничной купли-продажи товара по образцу от (дата) подтверждается, что Плотников В.Ю. является собственником вышеуказанного автомобиля.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от (дата) Плотниковым В.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее Плотникову В.Ю. на праве собственности, – автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, (дата) выпуска, идентификационный №, подлежат удовлетворению путем его продажи с публичных торгов.

Согласно отчету ЗАО *** № от (дата), рыночная стоимость автомобиля марки BMW X6 xDrive30d, (дата) выпуска, идентификационный №, по состоянию на (дата) составляет 1 323 000 рублей, что соответствует 17 431 долларов США.

Ответчик в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного транспортного средства, суду не представил.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ООО «БМВ Банк» об установлении начальной продажной стоимости задолженного имущества в размере 1 323 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого на торгах.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 860 рублей 39 копеек подлежат взысканию с Плотникова В.Ю. в пользу ООО «БМВ Банк» в полном объеме.

При этом понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не являются по делу необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова В. Ю. в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 26 287,43 долларов США, из которых 24 435,29 долларов США – основной долг, 1 852,14 долларов США – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, в российских рублях по курсу, установленному банком на день исполнения указанных обязательств.

Взыскать с Плотникова В. Ю. в пользу ООО «БМВ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 860 рублей 39 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, (дата) выпуска, идентификационный №, принадлежащий на праве собственности Плотникову В. Ю., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Плотникова В. Ю. к ООО «БМВ Банк» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик