Решение суда о взыскании денежных средств, расторжении договоров № 2-2004/2017 ~ М-1027/2017

Дело № 2-2004/2017 «12» апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. С. к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашений № 000113055 от 08.04.2016 о внесении добровольного паевого взноса, об участии в хозяйственной деятельности, № 000113051 от 08.04.2016 о внесении добровольного паевого взноса и об участи в хозяйственной деятельности, взыскании внесённых по соглашению № 000113055 от 08.04.2016 денежных средств в размере 300 000 руб., процентов по договору в размере 44557,37 руб., денежных средств по соглашению № 000113051 от 08.04.2016 в размере 100000 руб., процентов в размере 23846,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец является пайщиком Кооператива, что подтверждается соглашением № 000113055 и № 000113051 от 08.04.2016 о внесении добровольного паевого взноса, 08.04.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 000113055 и № 000113051 об участии в хозяйственной деятельности на сумму 300 000 руб. и 100000 руб. соответственно.

В установленный п. 6.2 договора срок выплата поощрения в размере 18 % и 28,9 % годовых за активное участие не осуществлялась.

26.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава членов (пайщиков) кооператива, возврате денежных средств, расторжении соглашений, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000113055 от 08.04.2016 об участии в хозяйственной деятельности Степанов А.С. участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 300 000 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 6 месяцев.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18 % годовых (п. 3.4 соглашения).

В п. 3.5 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения ежемесячно.

08.04.2016 истец внес в кассу ответчика 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1427, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор УХД № 000113055 от 08.04.2016 Займы (приход, касса).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000113051 от 08.04.2016 об участии в хозяйственной деятельности Степанов А.С. участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 100 000 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок до 04.08.2018.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 28,9 % годовых (п. 3.4 соглашения).

В п. 3.5 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения ежемесячно.

08.04.2016 истец внес в кассу ответчика 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1428, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор УХД № 000113051 от 08.04.2016 Займы (приход, касса).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенных между истцом и ответчиком соглашений об участии в хозяйственной деятельности от 08.04.2016 в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В квитанциях к приходному кассовому ордеру ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

26.12.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров, о возврате внесенных по договору денежных средств, процентов, исключении из числа членов (пайщиков) кооператива в связи с добровольным выходом ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате ежемесячных процентов, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится более 150 гражданских дела по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, по которым уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа.

Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ.

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена истцу, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа по соглашению № 000113055 от 08.04.2016 в размере 300 000 руб., по соглашению № 000113051 от 08.04.2016 в размере 100000 руб., а также расторжении названных соглашений подлежат удовлетворению.

Оснований для расторжения соглашения № 000113066 и № 000113051 от 08.04.2016 о внесении добровольного паевого взноса по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком их условий истцом не представлено.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за фактический период пользования займом по договору № 000113055 от 08.04.2016 за период с 08.04.2016 по 04.02.2017 в размере 300 000 * 18 % /366 * 302 = 44557,37 руб., по соглашению № 000113051 от 08.04.2016 за период с 08.04.2016 по 04.02.2017 в размере 100000 * 28,9 % / 366 * 302 = 23846,44 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец как инвалид 2 группы освобожден от уплаты государсвтенной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7884,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть соглашения № 000113055 от 08.04.2016, № 000113051 от 08.04.2016 об участии в хозяйственной деятельности.

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу Степанова А. С. денежные средства по соглашению № 000113055 от 08.04.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 300 000 рублей, проценты в размере 44557 рублей 37 копеек, по соглашению № 000113051 от 08.04.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 100000 рублей, проценты в размере 23846 рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований о расторжении соглашений о внесении добровольного паевого взноса отказать.

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 884 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года.

Судья: