Решение суда о взыскании денежных средств, процентов за пользование суммой займа, пени № 2-2118/2017 ~ М-608/2017

Дело №2-2118/17                      18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Р. В. к Градову Е. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование суммой займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Головко Р.В. обратился в суд с иском к Градову Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование суммой займа, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа б/н, в соответствии с пунктом 1 которого он предоставил ответчику сумму займа в размере 2 000 000 рублей под 0,5% годовых с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обратился к нему посредством телефонной связи с требованием о её возврате, на что был получен ответ Градова Е.В. о невозможности возврата займа ввиду отсутствия денежных средств в необходимом размере на дату обращения истца.

Истец указал, что никаких дополнительных соглашений к договору займа, определяющих продление срока возврата займа, сторонами не подписывалось.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок, а также отказом ответчика от встреч с истцом и телефонных переговоров летом 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний направил в единственный известный ему адрес Градова Е.В. письменные требования о возврате займа и процентов за пользование суммой займа. Данные требования возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчёта 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, начиная со дня, следующего за днём, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, а истец вправе применить к нему последствия, связанные с таким уклонением, в установленном договором займа размере.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, Головко Р.В. просит взыскать с Градова Е.В. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 671 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 38 944 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 495 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – адвокат Юрченко Д.Д., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – Кведарас Е.С., действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

В отзыве на иск сторона ответчика указала, что фактически денежные средства по договору не передавались. Ответчик постоянно проживает в городе Калининграде, с истцом их связывали трудовые отношения, которые продлились до декабря 2016 года; место жительства ответчика истцу было известно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл в Санкт-Петербург, где ему были предъявлены претензии по работе – недостача в размере более 2 000 000 рублей. Истец сказал ответчику подписать договору займа и написать расписку в получении денежных средств, что в противном случае у ответчика могут возникнуть серьёзные проблемы. При этом истец сказал ответчику, что денежные средства будут удерживаться с его заработной платы. Истцом не доказана его возможность предоставить ответчику денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить к требованиям о взыскании пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Головко Р.В. и Градовым Е.В. заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же денежную сумму.

Согласно пункту 1.3 договора, датой предоставления займа считается дата, указанная в расписке о передаче денежных средств, выданной ответчиком истцу.

Согласно пункту 2.1 договора, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе (0,5% годовых).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и на условиях, установленных в пункте 3.2 договора, а также уплатить займодавцу причитающиеся ему проценты.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке:

не позднее следующего дня, установленного в пункте 2.1 настоящего договора, заемщик должен возвратить займодавцу 100% суммы займа;

одновременно с перечислением суммы займа заемщик уплачивает и сумму процентов из расчета 0,5% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

За нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора) (л.д. 12-13).

Согласно представленной в материалы дела расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Градов Е.В. получил от Головко Р.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей с обязательством возврата такой же суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определённых в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручного написания и подписания расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом и его адвокатом в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключённый в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как указывалось ранее, возражая против удовлетворения заявленных Головко Р.В. требований, Градов Е.В. ссылался на безденежность представленных истцом договора займа и расписки, а также на написание расписки под влиянием угроз со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были составлены и подписаны ответчиком под влиянием угроз со стороны истца, Градовым Е.В. в материалы дела не представлено. По факту таких угроз со стороны истца в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств того, что между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа денежных средств, которые прикрывались бы данным договором займа.

Кроме того, суд учитывает также и то, что с встречными исковыми требованиями об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Градов Е.В. не обращался.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания факта возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку, доказательством чего может являться расписка заимодавца или иной документ, удостоверяющий возврат заемщиком суммы займа, в данном случае лежит на Градове Е.В.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, написания расписки в получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей от истца и её подписания ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по договору займа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Головко Р.В. о взыскании с Градова Е.В. задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

При этом суд также считает подлежащими отклонению доводы ответчика о недоказанности истцом возможности предоставить ответчику денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 рублей со ссылками на абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012 года, поскольку разъяснения, содержащиеся в названном Постановлении, даны в связи с возникающими в судебной практике процессуальными вопросами, касающимися рассмотрения дел о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 2.1 договора займа стороны установили, что заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе (0,5% годовых); за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме требования Головко Р.В. о взыскании с Градова суммы пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 944 рублей 20 копеек. Представленный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика сумм процентов и пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Альтернативного расчёта подлежащих взысканию сумм процентов и пени по договору стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о применении к требованиям о взыскании пени в размере 671 000 рублей положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к указанным требованиям положений приведённой норм права, поскольку к требованиям о взыскании процентов за пользование займом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Д.Д. Юрченко, представлявшая интересы истца в рамках рассмотрения настоящего дела, получила от Головко Р.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, основание – соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено возражений относительно размера требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая количество судебных заседаний, объём выполненной представителем истца работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том. Что с Градова Е.В. в пользу Головко Р.В. подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Градова Е.В. в пользу Головко Р.В. подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 20 495 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Головко Р. В. удовлетворить.

Взыскать с Градова Е. В. в пользу Головко Р. В. сумму займа в размере 2 000 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 671 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 38 944 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 495 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 2 760 439 рублей (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малинина Н.А.