Решение суда о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами № 2-2538/2017 ~ М-2326/2017

             Дело № 2-577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                         07 августа 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Романовой М.А.,

при секретаре                                                Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотниковой Л.Д., Сотникова Д.Ю. к Заломаевой Т.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова Л.Д., Сотников Д.Ю. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просят взыскать с ответчика в пользу Сотниковой Л.Д. стоимость неосновательно приобретенного имущества 482159,51 рублей; в пользу Сотникова Д.Ю. стоимость неосновательно приобретенного имущества 300000 рублей; в пользу Сотниковой Л.Д. и Сотникова Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15509 руб. 26 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что 04 февраля 2016 года, Сотникова Л.Д., в филиале ПАО «БИНБАНК» в городе Ульяновске в доп.офисе «<данные изъяты>» сняла со счета свои денежные средства, которые копила всю жизнь в размере трехсот пятидесяти четырех тысяч четырехсот девяносто пяти рублей пятьдесят одной копейки (354495,51) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.02.2016 г., выданным банком. 20 июля 2016 года, Сотникова Л.Д. взяла кредит в КБ «Ренесанс кредит» в размере 127664,00 руб., что подтверждается кредитным договором № от 20.07.2016 года. 09.02.2016 года, Сотников Д.Ю. взял кредит на сумму 300 000,00 руб., в ВТБ 24 в ОО «Засвияжский» филиал №, что подтверждается кредитным договором № от 09.02.2016 г. Сотникова Л.Д. и ее сын Сотников Д.Ю. вышеуказанные денежные средства в сумме 782159,51 рублей. По просьбе Заломаевой Т.Ю. дали вышеуказанной гражданке в долг все наши сбережения в размере 782159,51 рублей. Денежные средства были переданы Заломаевой Т.Ю. для изначально покупки квартиры и осуществления в ней ремонта, так как в их маленькой квартире по <адрес>, они жили вчетвером, фактически это две разные семьи и им стало тесно. Сотниковой Л.Д. и Сотниковым Д.Ю. факт передачи денежных средств в размере 782159,51 рублей не подтверждался распиской или другим документов со стороны Заломаевой Т.Ю., так как ответчик Заломаева Т.Ю., является их близким родственником и их отношения были построены на доверии. На словах и входе телефонных переговоров Заломаева Т.Ю. обещала вернуть им денежные средства в таких же размерах, в которых брала и в срок до конца 2016 года. В указанный срок Заломаева Т.Ю. взятые в долг денежные средства им не вернула, на их требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не реагирует и деньги не возвращает. 06.03.2017 года они были вынуждены обратиться в полицию с заявлением на Заломаеву Т.Ю. с привлечением последней к ответственности, но им отказали в возбуждении уголовного дела. 06.04.2017 года, она направили ответчику требование о возврате денежных средств, взятых в долг, что подтверждается почтовым отправлением №, в котором четко видно, что ответчик получила их требование 10.04.2017 года, но возвращать долг не собирается. В связи с неисполнением Заломаевой Т.Ю. своих обязательств по возврату долга истцы понесли расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в следующих суммах Сотников Д.Ю. 6200 рублей, а Сотникова Л.Д. в размере 8021,60 рублей.

    Истец Сотникова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. Ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Истец Сотников Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Заломаева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель ответчика Ромаданов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика,    считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, материал №/06.03.2017, по которому вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

    К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и Заломаевой Т.Ю. (Покупатель) заключен договора купли-продажи квартиры (с отсрочкой платежа), в соответствии с п.1 которого Продавец продала, а Покупатель купила квартиру, общей площадью 37,38 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из п.3 договора, стороны определили стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1 350 000 руб., из которых 850 000 руб. переданы Продавцу при подписании настоящего договора за счет собственных средств, оставшаяся часть стоимости 500 000 руб., оплачивается Покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором, заключенным 16.03.2016 г. №, сумма кредита - 500 000 руб., срок кредита – 120 месяцев, процентная ставка – 13,5% годовых.

    Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 16.03.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Заломаевой Т.Ю. был заключен на вышеуказанных условиях.

Право собственности Заломаевой Т.Ю. на <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сотникова Л.Д. 16.03.2017 г. обратилась в ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску, в котором указала на то, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была приватизирована на четырех человек: нее, сына Сотникова Д.Ю., дочь Сорокину (Заломаеву) Т.Ю., внучку ФИО9, по ? доли в праве за каждым. Все четверо жили в двухкомнатной квартире. Со временем стало тесно, и они решили купить дочери Заломаевой Т.Ю. однокомнатную квартиру на определенных условиях (после покупки ей квартиры, они должны были с дочерью подарить свои 2/4 доли в квартире по <адрес>, Сотниковой Л.Д.). Для этих целей она передала дочери Заломаевой Т.Ю. накопленные ею денежные средства в сумме 400 000 руб., сын ФИО2 взял для этих целей кредит на 300 000 руб., Заломаева Т.Ю. взяла кредит на сумму 500 000 руб., и 100 000 руб. заняла у своего начальника, которые нужно было отдать до октября 2016 года. Для погашения долга перед начальником истица оформила на себя кредит в сумме 100 000 руб., которые Заломаева Т.Ю. отдала в счет погашения долга, а она (истица) продолжает за него платить. На эти денежные средства была куплена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, и оформлена на дочь. Квартира была куплена за <данные изъяты> руб., из которых 500 000 руб. ее (Сотниково Л.Д.) денежные средства, 300 000 руб. ее сына Сотникова Д. и 550 000 руб. деньги самой ФИО4. После приобретения квартиры и произведенного ремонта дочь и внучка переехали в нее жить, где живут по настоящее время. Обещания по оформлению долей на нее по настоящее время не выполнили, то есть ее обманули. Они не переоформляют на нее свои доли и не отдают вложенные ею и ее сыном денежные средства в сумме 900 000 руб. Просила привлечь Заломаеву Т.Ю. к уголовной ответственности.

Как следует из объяснений Заломаевой Т.Ю., данных ею 15.03.2017 г. при проведении проверки по заявлению Сотниковой Л.Д., по адресу: <адрес>, <адрес> ей принадлежит ? доля и ? для ее дочери. Мама дала ей 700 000 рублей и сказала, чтобы она (Заломаева Т.Ю.) шла искать себе квартиру, так как она с ней не хочет жить. В связи с чем она (Заломаева Т.Ю.) взяла кредит на сумму 500 000 руб. и купила квартиру по адресу: <адрес> Мать давала ей деньги без каких-либо условий, то есть вернуть ей доли по адресу: <адрес> они не договаривались. Брат ей денег не давал. В настоящее время мать просит вернуть деньги либо отдать доли, но она не желает этого делать, так как не было договоренности. Никаких расписок и обещаний она матери не давала.

Постановлением от 15.03.2017 г. Сотниковой Л.Д. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В настоящее время иных процессуальных решений по материалу КУСП № от 06.03.2017 г. не принято.

Ответчиком Заломаевой Т.Ю. в силу ст. 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт заключения безвозмездного договора либо факт предоставления денег в целях благотворительности, как и доказательств того, что денежные средства были подарены ответчику, переданы по иному соглашению либо в целях благотворительности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе проведения проверки ответчик Заломаева Т.Ю. не отрицала факт получения ею денежных средств от Сотниковой Л.Д. в сумме 700 000 рублей, в ходе судебного разбирательства не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истцов, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представила документов, подтверждающих возврат истцам спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении Заломаевой Т.Ю. за счет Сотниковой Л.Д. в размере 400 000,00 руб. и Сотникова Д.Ю. в размере 300 000,00 руб.

Доказательств передачи ответчику Заломаевой Т.Ю. денежных средств в ином размере, истцами суду не представлено, а в материалах дела не имеется.

Тот факт, что денежные средства в размере 300 000,00 руб. Сотниковым Д.Ю. сначала были переданы Сотниковой Л.Д., а затем эти денежные средства Сотниковой Л.Д. вместе с принадлежащими ей денежными средствами были переданы Заломаевой Т.Ю., не освобождает последнюю от их возврата.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 г. по 18.07.2017 г. в сумме 15509,26 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    При расчете процентов суд исходит из ключевой ставки Банка России в размере: 9,75%- 01.05.2017 г.; 9,25%-с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.; 9,00%-с 19.06.2017 г. по 18.07.2017 г.

    С Заломаевой Т.Ю. в пользу Сотниковой Л.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 г. по 18.07.2017 г. в сумме 7931 руб. 50 коп.:

-за период с 01.05.2017 г. по 01.05.2017 г.: 400000руб.х1дн.х9,75%/365дн.=106,85руб.

-за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: 400000руб.х48дн.х9,25%/365дн.=4865,75руб.

-за период с 19.06.2017 г. по 18.07.2017 г.: 400000руб.х30дн.х9,00%/365дн.=2958,90руб.

    С Заломаевой Т.Ю. в пользу Сотникова Д.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 г. по 18.07.2017 г. в сумме 5948 руб. 64 коп.:

-за период с 01.05.2017 г. по 01.05.2017 г.: 300000руб.х1дн.х9,75%/365дн.=80,14руб.

-за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: 300000руб.х48дн.х9,25%/365дн.=3649,32руб.

-за период с 19.06.2017 г. по 18.07.2017 г.: 400000руб.х30дн.х9,00%/365дн.=2219,18руб.

    Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сотниковой Л.Д. к Заломаевой Т.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Сотникова Д.Ю. к Заломаевой Т.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с Заломаевой Т.Ю. в пользу Сотниковой Л.Д. подлежат взысканию денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 г. по 18.07.2017 г. в сумме 7931 руб. 50 коп., с Заломаевой Т.Ю. в пользу Сотникова Д.Ю. подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 г. по 18.07.2017 г. в сумме 5948 руб. 64 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Сотниковой Л.Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7931 руб. 50 коп., с ответчика в пользу Сотникова Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Сотниковой Л.Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с Заломаевой Т.Ю. в пользу Сотниковой Л.Д. денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 г. по 18.07.2017 г. в сумме 7931 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7931 руб. 50 коп.    В остальной части иска Сотниковой Л.Д. отказать.

    Исковые требования Сотникова Д.Ю. удовлетворить.

    Взыскать с Заломаевой Т.Ю. в пользу Сотникова Д.Ю. денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 г. по 18.07.2017 г. в сумме 5948 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         М.А. Романова