Решение суда о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2715/2017

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 г. дело №2-2715/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «29» мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Олега Николаевича к Шакировой Анне Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зверев О.Н. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Шакировой А.А. о взыскании денежных средств в размере 128422 руб. 70 коп., в том числе суммы уплаченной им как поручителем по кредитному договору в сумме 81422 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2009 г. по 13.07.2016 г. в размере 47 021 руб. 65 коп.

Истец просил также взыскать судебные расходы по оплату услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Шакировой А.А. (ранее - Юровских А.А.) (Заемщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 103 000 рублей на цели личного потребления на срок по 22.02.2017 г. под 10,5% годовых. В обеспечение данного кредита Зверевым О.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Шакировой А.А. своих обязательств по кредитному договору. Поскольку Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушила, перестала оплачивать кредитные обязательства с июня 2009 г., Зверев О.Н. был вынужден с указанного времени самостоятельно оплачивать кредит, в результате чего поручителем выплачено 81 422 руб. 77 коп.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юровских А.Ю.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.10.2016г. к производству приняты уточненные исковые требования, а именно: об уменьшении размера исковых требований о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом дат фактических платежей истца, за период с 09.07.2009 г. по 06.10.2016 г., до 25852 руб. 29 коп. Остальные требования оставлены без изменения.

Определением Асбестовского городской суд Свердловской области от 06.10.2016 г. данное дело направлено по подсудности по месту жительства ответчика в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

По ходатайству представителя ответчика Шакировой А.А. - Городничева В.А. о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика вынесено 13.01.2017 г. определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о передаче указанного дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2017 г. определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017 г. о направлении дела по подсудности, отменено. Гражданское дело по иску Зверева О.Н. к Шакировой А.А. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по существу.

Истец Зверев О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Завалина Ю.В. в судебном заседании иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шакрова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Еловских Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору не отказывалась. При заключении кредитного договора ответчик подписала согласие на списание денежных средств со своего расчетного счета. Зверев О.Н. не уведомлял ответчика о внесении платежей по кредитному договору. Шакировой А.А. стало известно о задолженности и произведенной Зверевым О.Н. выплаты по ее кредиту только в июле 2016 г..

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Юровских А.Ю. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Зверева О.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете. Согласование предмета договора поручительства предполагает описание пределов и существа обязательства, за которое выдается поручительство. Без подобной идентификации обязательства объем ответственности поручителя, а равно и предмет договора поручительства будет не согласован.

Судом установлено, что АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (Кредитор) и Шакирова (Юровских) А.А. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 103000 руб. 00 коп. на цели личного потребления, на срок по 22.02.2017 г. под 10,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 Кредитного договора).

В обеспечение указанного кредитного договора АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Зверев О.Н. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, согласно условиям которого, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Шакировой (Юровских) А.А., именуемой далее Заемщик, всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором (п. 1.1 договора Поручительства).

В связи с неисполнением Заемщиком Шакировой (Юровских) А.А. своих обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с июня 2009 г., Зверев О.Н. (Поручитель) произвел оплату кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, предоставленными в материалы дела в копиях на сумму 81 422 руб. 77 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Установлено, что задолженность Шакировой А.А. перед Зверевым О.Н. составляет 81422 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, предоставленными в оригиналах на обозрение суда, и выпиской по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шакировой А.А..

Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком Шакировой А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с июня 2009 г., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований Зверева О.Н. о взыскании с Шакировой А.А. суммы уплаченной Зверевым О.Н. как поручителем по кредитному договору в размере 81422 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. 24.03.2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Пунктами 37, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению с того времени, когда должник узнал или должен был узнать о неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Из пояснений стороны ответчика следует, что Шакировой А.А. стало известно о задолженности и произведенной поручителем Зверевым О.Н. выплаты по ее кредиту в июле 2016 г.. Доказательств того, что Шакирова А.А. узнала об уплате поручителем денежных средств по ее кредитным обязательствам до июля 2016 г., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Зверев О.Н. заявлений о том, что поручитель удовлетворил требование кредитора и о необходимости уплаты суммы, выплаченной им кредитору, Шакировой А.А. не направлял.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что за период 01.08.2016 г. по 06.10.2016 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1570,77 рублей, рассчитанные за 67 дней просрочки выплаты с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей с 14.07.2016 г. по 18.09.206 г. – 10,5 %; с 19.09.2016 г. по 27.02.3017 г. – 10 % (81422,77 руб. х 10,5 % / 100 х 49 дней/ 360 = 1163,66 руб.; 81422,77 руб. х 10 % / 100 х 18 дней / 360 = 407,11 руб., всего 1570,77 руб.).

При таком положении у суда имеются основания для взыскания с ответчика Шакировой А.А. в пользу истца Зверева О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1570,77 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением заявления о возврате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 10 000 руб. 00 коп., в том числе: 3000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 7000 руб. 00 коп. - представительство в суде первой инстанции. К договору приложена квитанция разных сборов серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 00 коп.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ приняв во внимание, что иск Зверева О.Н. удовлетворен частично (64%), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 6400 рублей, по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2689 руб. 81 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зверева Олега Николаевича к Шакировой Анне Александровне о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Анны Александровны в пользу Зверева Олега Николаевича денежные средства, выплаченные поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81422 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 81 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья