Решение суда о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2122/2017 ~ М-2100/2017

Дело № 2-2122/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лиховод ФИО16 к Смирнову ФИО17 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лиховод Ю.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову ФИО18 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Согласно расписке от 22.02.12 года Смирнов ФИО19 взял у него денежные средства 1900 000 рублей в качестве первого взноса по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>., о чем имеется расписка от 22.02.2012 года. Предварительный договор купли-продажи жилого дома и основной договор не заключался, срок возврата денежных средств по расписке не был оговорен. До сих пор Ответчик пользуется нашими деньгами необоснованно и деньги не возвращает, на устные просьбы о возврате денег он не реагирует, возвращать их отказывается. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2014 года по 25 ноября 2016 года составляет - 809 741 рублей, расчет прилагается. Просил взыскать с Ответчика Смирнова ФИО20 сумму долга 1 900 000.00 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму со следующего дня после оформления расписки, с 23 февраля 2012 года и до 15 февраля 2017 года в сумме 809 741 рублей, а всего 2 709 741 рублей 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Смирнова ФИО21 1900000 рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму со следующего дня после оформления расписки, с 23 февраля 2012 года и до 15 февраля 2017 года в сумме 809 741 рублей, а всего 2 709 741 рублей 00 коп., суду пояснил, что в связи с тем, что его семья нуждалась в деньгах для организации бизнеса, между ним и ответчиком через Горелову М.В. бала достигнута договоренность о том, что Смирнов М.Ю. возьмет в банке кредит в размере 4000000 руб., а он в качестве залога укажет свой дом и они создадут видимость о продаже дома и земельного участка по адресу: <адрес> Смирнову М.Ю. 22.02.2012 года был заключен договор купли-продажи указанной недвижимости, в этот же день Смирнов М.Ю. получил кредит в Ульяновском филиале АКБ «АК БАРС» БАНК, данные денежные средства были переданы ему и поделены между ними следующим образом: Смирнову М.Ю. было передано 1900000 руб., ему 1500000 руб., Гореловой М.В. – 600000 руб. Поскольку Смирнов М.Ю. фактически приобрел принадлежащий ему ( Лиховод Ю.Н.) дом, то была достигнута договоренность о том, что после исполнения кредитных обязательств, дом вновь возвращается ему, оформлен предварительный договор купли-продажи и он передал Смирнову М.Ю. 1900000 руб. Каждый из участников соглашения должен был оплачивать кредитные обязательства, исходя из полученной суммы, что им и его супругой Лиховод Г.Г. регулярно делалось. Он и его семья продолжали все это время проживать в доме № 10 <адрес> Ульяновской области, однако весной 2015 года в дом пришел Смирнов М.Ю. и сообщил о намерении продать дом иным лицам, после переговоров конфликт был исчерпан, они продолжили проживать в доме, нести бремя по его содержанию, но Смирнов М.Ю. в дальнейшем обратился в суд с иском о признании утратившим право проживания их в данном доме. Решением суда данные требования были удовлетворены, в настоящее время его семье была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Какого-либо жилья у них не имеется, фактически он оплачивает кредитные обязательства Смирнова М.Ю. за данный же дом. Смирнов М.Ю. договор купли продажи заключать отказался, при этом денежные средства не возвратил.

Представитель истца Мухина Т.И. исковые требования и доводы истца поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, однако не оспаривал факт получения от Лиховод Г.Г. денежных средств в сумме 1900000 руб., указывая, что возвратил их, но у него отсутствуют расписки, подтверждающие возврат долга, просил применить срок исковой давности. Лиховод Г.Г. перечисляла на его расчетный счет в ОАО «АК БПРС» Банке денежные средства в сумме около 100000 руб. в счет долговых обязательств перед ним.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера и доверенности Машкова Н.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указала, что долговые обязательства Смирнова М.Ю. перед Лиховод Г.Г. исполнены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Лиховод Г.Г. в судебном заседании не присутствовала. Ее интересы на основании доверенности представляла Ардыхан Т.Х., которая дала пояснения, аналогичные доводам истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суду представлен подлинник расписки от 22.02.2012 года, согласно которой Смирнов М.Ю. получил от Лиховод Ю.Н. денежные средства в сумме 1900000 руб., в качестве первого взноса по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, <адрес> Полная стоимость дома и земельного участка составляет 4000000 руб.

Смирнов М.Ю. не оспаривал заключения данного договора и факт получения по данной расписке денежных средств в сумме 1900000 руб. в указанную дату.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2016 года постановлено: Исковые требования Смирнова ФИО22 к Лиховод ФИО23, Лиховод ФИО24, Лиховод ФИО25, Лиховод ФИО26, Тубельской ФИО27 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить. Признать Лиховод ФИО28, Лиховод ФИО29, Лиховод ФИО30 Лиховод ФИО31, Тубельскую ФИО32 утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес> Выселить Лиховод ФИО33, Лиховод ФИО34, Лиховод ФИО35, Лиховод ФИО36, Тубельскую ФИО37 из жилого дома по адресу: <адрес> Решение суда является основанием для снятия Лиховод ФИО38, Лиховод ФИО39, Лиховод ФИО40, Лиховод ФИО41, Тубельской ФИО42 с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречного иска Лиховод ФИО43 к Смирнову ФИО44 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лиховода ФИО47, Лиховод ФИО48 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012 между Лиховодом Ю.Н. и Смирновым М.Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.2 договора, по соглашению сторон Смирнов М.Ю. купил у Лиховода Ю.Н. указанный жилой дом и земельный участок за 4 000 000 руб.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что расчет между сторонами производится путем перечисления покупателем денежных средств в размере 4 000 000 руб. на счет, открытый на имя Лиховода Ю.Н. в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» Банк.

Денежные средства в сумме 3 600 000 руб. были получены Смирновым М.Ю. по кредитному договору №№, заключенному с ОАО АКБ «АК БАРС» Банк, 22.02.2012. При этом целевым назначением кредита является предоставление денежных средств для приобретения Смирновым М.Ю. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Смирновым М.Ю. в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации права от 24.02.2012.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основной договор между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, на момент заключения предварительного договора о продаже Смирновым М.Ю. жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, <адрес> Лиховоду Ю.Н., данное имущество юридически принадлежало самому истцу, что исключало возможность распоряжения Смирновым М.Ю. данным имуществом на 22.02.2012 года.

Право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за Смирновым М.Ю. 24.02.2012 года, что сторонами не оспаривалось.

Однако, как указывалось выше Смирновым М.Ю. не оспаривался факт получения 22.02.2012 года по данному договору денежных средств в сумме 1900000 руб., однако, он отрицал наличие намерения продать в дальнейшем приобретенный дом семье Лиховод, считая оформленную расписку договором займа.

Поскольку стороны в дальнейшем не заключили договор купли-продажи, истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате переданных в счет исполнения данного договора денежных средств в сумме 1900000 руб.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, о том, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, истцом не оспаривалось обстоятельство того, что о нарушенном праве он узнал весной 2015 года после того, как Смирнов М.Ю. потребовал освободить дом, на основании чего он сделал вывод о том, что Смирнов М.Ю. не намерен возвращать ему взятые денежные средства в сумме 1900000 руб. До данного момента Смирнов М.Ю. не проявлял интереса к объекту сделки, семья Лиховод продолжала проживать в ранее принадлежащем им доме, оплачивая расходы по его содержанию.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства не обговорен, суд полагает правильным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 314 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом 28.11.2016 года ответчику направлено требование о возврате переданных денежных средств.

Таким образом, суд считает невозможным применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку денежные средства получены ответчиком неосновательно, то суд приходит к выводу, что на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами - вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку поведение Смирнова М.Ю. указывает на отсутствие намерений продавать дом на момент написания расписки от 22.02.2012 года, то фактически неосновательно пользоваться денежными средствами истца он начал с указанной же даты.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809741 руб. удовлетворить.

Представленный истцом расчет суд находит арифметически верным, иного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 21748,70 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лиховод ФИО49 к Смирнову ФИО50 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу Лиховод ФИО51 со Смирнова ФИО52 неосновательное обогащение в сумме 1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809741 руб., расходы на оплату государственный пошлины в сумме 21748,70 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Т.Л. Грачева