Решение суда о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2061/2017 ~ М-1772/2017

дело № 2-2061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                                 Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А. М. к Данилову Ф. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Костин А.М. обратился с иском к Данилову Ф.В., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты квартиры, стоимостью 2 650 000 рублей, находящейся по адресу: <адрес> Однако Данилов Ф.В. в расписке указал, что данные денежные средства получены им в качестве задатка, несмотря на то, что соглашения о задатке между сторонами не заключалось. В расписке указал срок действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку ответчик изменил согласованную цену объекта, установив ее в размере 3 150 000 рублей, чем нарушил обязательство продать квартиру за 2 650 000 рублей. В связи с тем, что сделка не состоялась, Костин А.М. неоднократно обращался к Данилову Ф.В. с требованием возврата уплаченных денежных средств, который ответил отказом, ссылаясь на то, что задаток возврату не подлежит, поскольку от заключения с истцом договора купли-продажи квартиры он не отказывался. Считает, что составленную ответчиком расписку нельзя расценивать как доказательство возникновения у сторон договорного обязательства, обеспечиваемого в силу закона задатком. Денежную сумму в размере 50 000 рублей, полученную ответчиком по расписке, которая не содержит элементов предварительного договора нельзя рассматривать как задаток, а следовательно она является авансом, подлежащим возврату. В связи с чем, просит взыскать с Данилова Ф.В. в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 рубля, судебные расходы в размере 16 600 рублей, а всего 67 402 рубля.

Истец Костин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Бражниковой Л.М.,

Представитель истца Бражникова Л.М., в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Данилов Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Подсеваткину К.Г.

Представитель ответчика Подсеваткин К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Настаивал на том, что между сторонами был заключен договор задатка. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, Данилов Ф.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Ф.В. и Костиным А.М. заключен договор в простой письменной форме, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемую им квартиру по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 650 000 рублей, сроком соглашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт получения Даниловым Ф.В. вышеуказанных денежных средств.

Однако договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами не был заключен в связи с тем, что Данилов Ф.В. изменил согласованную стоимость объекта недвижимости с 2 650 000 рублей до 3 150 000 рублей, что подтверждается сведениями с Интернет-сайта Avito, тем самым ответчиком нарушено обязательство по продаже квартиры истцу за установленную в расписке сумму.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Представитель истца в судебном заседании, настаивала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предварительным договором купли продажи, а денежные средства переданы Костиным А.М. не в качестве задатка, а в качестве аванса для предварительной оплаты недвижимого имущества.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная расписка Данилова Ф.В. в получении денежных средств в размере 50 000 рублей от Костина А.М. не может являться предварительным договором, поскольку в ней не содержится предусмотренных законом тех существенных условий, на которых в последующем предполагалось бы заключить договор купли-продажи, в частности не содержится данных, характеризующих квартиру, как объект недвижимости, сведений о правах ответчика на отчуждаемый объект.

Определение Даниловым Ф.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ полученной им суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах. При этом указанное соглашение не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в соглашении отсутствует, а указание в расписке на то, что денежные средства в сумме 50 000 рублей передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Таким образом, поскольку ни предварительный, ни основой договоры купли-продажи сторонами не заключались, существенные условия купли-продажи квартиры истцом и ответчиком не определялись, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в расписке, в размере 50 000 рублей является авансом.

Аванс - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Как следует из пояснений представителя истца, Костин А.М. обращался с претензией к Данилову Ф.В. с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, однако ответчик уклонился от исполнения обязательств.

В связи с тем, что сделка купли-продажи между сторонами не заключена, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 50 000 рублей в качестве аванса не возвращена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований Костина А.М. о взыскании с ответчика Данилова Ф.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

В силу п.3, п.4 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Так, согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 802 рубля 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 рубля. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с Данилова Ф.В. в пользу Костина А.М. подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 рубля.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет математически верен, при этом ответчиком возражений относительно данного расчета представлено не было.

Кроме того, ответчиком Даниловым Ф.В. не представлено доказательств возврата денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что распиской (л.д.29-30,31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с Данилова Ф.В. в пользу Костина А.М. в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов Костина А.М. в рамках настоящего гражданского дела.

Истцом Костиным А.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с Данилова Ф.В. расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с Данилова Ф.В. в пользу Костина А.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Костина А. М. к Данилову Ф. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Данилова Ф. В. в пользу Костина А. М. денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий:                             С.В. Дрогалева