Решение суда о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов № 2-2111/2017 ~ М-1547/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева А. М. к кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Горячев А.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с КНПО «Семейный капитал» соглашение об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000117701 от 22.04.2016, в соответствии с которым передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 733090 рублей 50 копеек, по условиям соглашения плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в виде поощрения в размере 24,75 % годовых, выплата поощрения предусмотрена единовременно по окончанию срока действия соглашения. В связи с окончанием срока действия соглашения, Горячев А.М. направил претензию в адрес ответчика, в котором просил вернуть внесенные денежные средства и выплатить причитающиеся проценты, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Горячев А.М. просил взыскать с ответчика денежные средства по соглашению № 000117701 от 22.04.2016, заключенному между ним и КНПО «Семейный капитал», в сумме 733090 рублей 50 копеек, проценты, предусмотренные соглашением, в размере 45617 рублей 86 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 10987 рублей 08 копеек и на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Горячев А.М. не явился, доверил защиту своих прав и интересов представителю. В судебное заседание явилась представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000117701 от 22.04.2016, согласно условиям которого, Горячев А.М. передал кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 733090 рублей 50 копеек на срок до 26 декабря 2016 года, за пользование которыми ответчик обязался выплатить истцу поощрение в размере 24,75 % годовых, выплата поощрения согласно п. 3.5 соглашения осуществляется единовременно по истечении срока Соглашения (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашению № 000117701 от 22.04.2016 в сумме 733 090 рублей 50 копеек, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Горячевым А.М. во временное пользование Кооперативу денежных средств в сумме 733090 рублей 50 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3025 от 22.04.2016 на сумму 733090 рублей 50 копеек (л.д. 13), ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с окончанием срока действия соглашения истец 22.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате переданных во временное пользование денежных средств и процентов, указанное обращение истца ответчиком получено 22.12.2016, однако оставлено без удовлетворения, до настоящего времени требования Горячева А.М. не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования Горячева А.М. о взыскании суммы займа по Соглашению № 000117701 от 22.04.2016 в сумме 733 090 рублей 50 копеек правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неправомерного удержания заемных денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств и договорных процентов, Горячев А.М. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 45617 рублей 86 копеек.

Материалами дела установлено, что 22.12.2016 в адрес ответчика направлялась претензия о возврате внесенных денежных средств и договорных процентов. Так как претензия до настоящего времени не удовлетворена, Бойков В.И. просил взыскать с КНПО «Семейный капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами с за период с 22.04.2016 по 26.12.2016.

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки с 22.04.2017 по 26.12.2016 составил 249 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 45 617 рублей 86 копеек (л.д. 8). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные по договору займа денежные средства, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает требования Горячева А.М. о взыскании процентов в размере 45 617 рублей 86 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 14.12.2016 между Горячевым А.М. и ИП Сапрыкин Г. В. заключен договор об оказании юридических услуг № 14.12/2016, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Горячева А.М. в досудебном урегулировании спора и судах общей юрисдикции по подаче иска и представлению интересов Горячева А.М. к КПК «Семейный капитал» (ИНН 7811484500) о взыскании основной задолженности, процентов, неустойки и иных судебных расходов. Вытекающих из соглашения № 000117701 об участии в хозяйственной деятельности от 22.04.2016 (п.п. 1.1 договора) Стоимость оказываемых услуг определена п. 3.1 Соглашения в размере 50 000 рублей (л.д. 16-19).

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются копией платежного поручения № 4 от 22.12.2016 на сумму 50000 рублей (л.д. 15).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, однако представить оригинал договора и документа, подтверждающего фактическое несение Горячевым А.М. расходов в размере 50000 не смогла, в связи с его отсутствием. Учитая тот факт, что истцом не доказано фактическое недение расходов, связанных с предоставлением ему юридических услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10987 рублей 08 копеек, что подтверждается оригиналом чек-ордера от 30.01.2017 на сумму 10987 рублей 08 копеек (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200000 до 1000000 рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные Бойковым В.И. на оплату государственной пошлины, в размере 10530 рублей 91 копейка ((733 090,50– 200000) * 1% + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу Горячева А. М. денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000117701 от 22.04.2016 в сумме 733090 рублей 50 копеек, проценты, предусмотренные соглашением в размере 45617 рублей 86 копеек.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу Горячева А. М. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 10530 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 02.06.2017.

Судья: