Гражданское дело № 2-1439/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А. И. к Филатовой Т. А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков А.И. обратился в суд с иском к Филатовой Т. А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.06.2015 Филатова Т.А. взяла в долг у истца денежную сумму в размере < данные изъяты >, которая находилась на именной карте истца, оформленной и выданной «Росгосстрах банк» < № > с кредитным лимитом в размере < данные изъяты >. 01.06.2015 истец лично передал ответчику банковскую карту, в связи с чем, 01.06.2015 Филатова Т.А. написала истцу расписку, в которой гарантировала оплату и погашение кредита по данной карте, а также исполнение по ней всех иных обязанностей, предусмотренных условиями по исполнению обязательств по кредитной карте. Ответчик, пользуясь, длительный период времени указанной кредитной картой, снимая для личных нужд денежные средства с банковской карты, ни разу обратно денежные средства не внесла для пополнения лимита карты и оплаты комиссий и процентов по ней. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате карты и оплате суммы задолженности по ней, а также процентов, комиссий, однако, ответчик, приятные на себя обязательства перед истцом, не сдержала. В связи с неисполнением условий по оплате кредитной карты, у истца перед «Росгосстрах банк» образовалась задолженность, которую истец в размере < данные изъяты > оплатил лично из своих денежных средств. Кроме суммы основной задолженности по кредитной карте, истец также оплатил из личных денежных средств проценты и комиссии, образовавшиеся по вине ответчика за период с 05.06.2015 по 31.07.2016 в размере < данные изъяты >. Поскольку до настоящего времени, указанную банковскую карту ответчик истцу не вернула, 31.07.2016 после оплаты истцом всей суммы задолженности, кредитная карта была заблокирована. 11.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал в срок до 25.09.2016 оплатить задолженность, образовавшуюся по вине ответчика, однако, ответчик от уплаты долга отказалась. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. В иске истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде основного долга по кредитной карте в размере < данные изъяты >, убытки, образовавшиеся по вине ответчика в сумме < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > за период 27.09.2016 по 27.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.
Истец Ермаков А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.
В судебном заседании представитель истца Ермакова А.И. - Федорова С.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.
Ответчик Филатова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Филатовой Т.А. - Доценко С.А. исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковые требования. Возражая против удовлетворения исковых требований истца, сторона ответчика в своих письменных возражениях ссылается на то обстоятельство, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, то есть Ермаков А.И., который вступил в правоотношения с «Росгосстрах банком», поскольку кредит был предоставлен именно ему, в связи с чем, отнесение обязательства по погашению задолженности по кредиту по указанной кредитной карте на Филатову Т.А., не являющуюся стороной обязательства, является не допустимым. Заключив 17.04.2014 с ПАО «Росгосстрах банком» кредитный договор, истец самостоятельно принял решение, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, у ответчика же кредитных обязательств перед ПАО «Росгосстрах банк», не возникло. Согласия кредитора на перевод долга в данном случае от ПАО «Росгосстрах банк», не получено, в связи с чем, расписка Филатовой Т.А., выданная Ермакову А.И. 01.06.2015 не может являться доказательством того, что обязательства по возврату вышеуказанного кредита, в том числе по уплате процентов и комиссий, должна исполнять Филатова Т.А. В связи с чем, у Филатовой Т.А. не могло возникнуть никаких обязательств по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Росгосстрах банк», стороной которого является сам Ермаков А.И. Кроме того, указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > являются необоснованными, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму займа, то есть на сумму в размере < данные изъяты >, а не на всю сумму займа в размере < данные изъяты > и убытки в размере < данные изъяты >. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит < данные изъяты >.
Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из пояснений стороны истца, на основании заявления Ермакова А.И. на получение кредитной карты, ПАО «Росгосстрах Банк» выдана Ермакову А.И. кредитная карта < № > с лимитом кредита < данные изъяты >.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, из буквального толкования расписки от 01.06.2015 следует, что «Филатова Т.А. получила кредитную карту Росгосстрах Банк < № > с кредитным лимитом в < данные изъяты > в свое пользование от гражданина Ермакова А. И.. Оплату и погашение кредита гарантирую, все обязанности по долговым вопросам перед банком Росгосстрах беру на себя». Подписано Филатова Т. А., дата: 01.06.2015.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, и не оспорено ни стороной истца, ни стороной ответчика, что 17.04.2014 Ермаков А.И. заключил с ПАО «Росгосстрах банк» кредитный договор < № > о выдаче ему кредитной карты < № > с лимитом в < данные изъяты >, и в соответствии с условиями указанного кредитного договора от 17.04.2014 принял на себя обязательства возвратить ПАО «Росгосстрах банк», полученные им денежные средства в сумме < данные изъяты > и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты за пользование данными денежными средствами.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01.06.2015 Филатова Т.А. взяла в долг у истца денежную сумму в размере < данные изъяты >, которая находилась на именной карте истца, оформленной и выданной «Росгосстрах банк» < № > с кредитным лимитом в размере < данные изъяты >.
01.06.2015 истец лично передал ответчику банковскую карту, в связи с чем, 01.06.2015 ответчик написала истцу расписку, в которой гарантировала оплату и погашение кредита по данной карте, а также исполнение по ней всех иных обязанностей, предусмотренных условиями по исполнению обязательств по кредитной карте. Ответчик, пользуясь, длительный период времени указанной кредитной картой, снимая для личных нужд денежные средства с банковской карты, ни разу обратно денежные средства не внесла для пополнения лимита карты и оплаты комиссий и процентов по ней.
В связи с неисполнением условий по оплате кредитной карты, у истца перед «Росгосстрах банк» образовалась задолженность, которую истец в размере < данные изъяты > оплатил лично из своих денежных средств. Кроме суммы основной задолженности по кредитной карте, истец также оплатил проценты и комиссии, образовавшиеся по вине ответчика за период с 05.06.2015 по 31.07.2016 в размере < данные изъяты >. Поскольку до настоящего времени, указанную банковскую карту ответчик истцу не вернула, 31.07.2016 после оплаты истцом всей суммы задолженности, кредитная карта была заблокирована.
11.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал в срок до 25.09.2016 оплатить задолженность, образовавшуюся по вине ответчика, однако, ответчик от уплаты долга отказалась.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, сторона ответчика в своих письменных возражениях ссылается на то обстоятельство, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, то есть Ермаков А.И., который вступил в правоотношения с «Росгосстрах банком», поскольку кредит был предоставлен именно ему, в связи с чем, отнесение обязательства по погашению задолженности по кредиту по указанной кредитной карте на Филатову Т.А., не являющуюся стороной обязательства, является не допустимым. Заключив 17.04.2014 с ПАО «Росгосстрах банком» кредитный договор, истец самостоятельно принял решение, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, у ответчика же кредитных обязательств перед ПАО «Росгосстрах банк», не возникло.
По своей сути, названные представителем ответчика доводы сводятся к суждениям о переводе долга на другое лицо. В то же время, ст. 391 Гражданского кодекса РФ допускает перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, согласия кредитора на перевод долга в данном случае от ПАО «Росгосстрах банк», не получено, в связи с чем, расписка Филатовой Т.А., выданная Ермакову А.И. 01.06.2015 не может являться доказательством того, что обязательства по возврату вышеуказанного кредита, в том числе по уплате процентов и комиссий, должна исполнять Филатова Т.А. В связи с чем, у Филатовой Т.А. не могло возникнуть никаких обязательств по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Росгосстрах Банк».
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными выше, поскольку в данном случае позиция представителя ответчика направлена на иное толкование норм материального права. В данном случае истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, не просит суд о возложении обязанности на ответчика исполнить взятое обязательство по погашению задолженности по кредиту перед банком. Данное обязательство в соответствии с условиями кредитного договора, оформленного Ермаковым А.И. по выдаче кредитной карты, исполнено самостоятельно Ермаковым А.И., что подтверждается, представленными в материалы дела письменными доказательствами по оплате задолженности приходными кассовыми ордерами от 20.07.2015, 29.08.2015, 29.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 17.02.2016, 29.02.2016, 29.07.2016 на общую сумму < данные изъяты >. В настоящее время согласно справке, выданной ПАО «Росгосстрах банк», кредитная карта от 17.04.2014, выданная на имя Ермакова А.И., закрыта. Истцом предъявлено требование к ответчику в соответствии с гражданско-правовыми отношениями, возникшими между ним и Филатовой Т.А. согласно расписке от 01.06.2015, принятые обязательства по которой, последней не исполняются именно перед Ермаковым А.И.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, суд приходит к выводу, что Ермаков А.И., исполнив обязательства перед ПАО «Росгосстрах банк» по кредитной карте от 17.04.2014, которую в свое пользование согласно условиям расписки приняла Филатова Т.А., осуществляя пользование кредитной картой по своему усмотрению и для своих личных нужд, учитывая, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору займа на сумму < данные изъяты > с дополнительной оплатой ответчиком комиссий и процентов, предусмотренных кредитным договором при ее использовании, отсутствие доказательств, что полученные денежные средства были возвращены ответчиком истцу, суд полагает, заявленные Ермаковым А.И. требования о взыскании денежных средств по расписке в размере < данные изъяты >, находившихся на кредитной карте истца, законными и обоснованными.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, Филатова Т.А., принятые на себя согласно расписке от 01.06.2015 обязательства, в том числе по оплате процентов и комиссий, не исполнила, в связи с чем, истец самостоятельно оплатил, возникшую перед «Росгосстрах банком» задолженность в размере < данные изъяты >, а также процентов и комиссий на сумму < данные изъяты >.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением обязательств, взятых на себя Филатовой Т.А. по расписке от 01.06.2015 перед истцом, Ермаков А.И., оплатив денежные средства по кредитной карте в виде процентов и комиссий на сумму < данные изъяты > понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Поскольку до настоящего времени, ответчиком обязательства по расписке не исполнены, денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем, на просроченную задолженность подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > за период с 27.09.2016 по 27.02.2017.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2016 по 27.02.2017 в размере < данные изъяты >, исчисленных на сумму задолженности ответчика перед истцом в размере < данные изъяты > (< данные изъяты >+ < данные изъяты >), суд приходит в данном случае к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере < данные изъяты >, суд учитывает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на убытки. В соответствии с позицией высших судебных инстанций начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.
При этом суд исходит из того, что, как было установлено судом ранее, факт заключения договора между истцом и ответчиком подтвержден распиской, однако принятые на себя обязательства согласно условиям расписки от 01.06.2015, ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд полагает в данной части требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В своих возражениях представитель ответчика представил свой расчет задолженности процентов за пользование чужими средствами, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из основной суммы задолженности, составил - < данные изъяты > (< данные изъяты > х 154 дня х 10%/365).
Суд не может согласиться с представленным представителем истца и представителем ответчика расчетом процентов в части принятия равным числа дней в году (месяце) соответственно 360 и 30 дням, поскольку в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не подлежат применению согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
По расчетам суда сумма процентов за период с 27.09.2016 по 27.02.2017 составит < данные изъяты >, при этом суд учитывает, что 2016 год являлся високосным годом, соответственно количество дней в году = 366, а в 2017 году = 365 дней, таким образом, расчет задолженности за период с 27.09.2016 по 31.12.2016 следующий:
- < данные изъяты > х 96 дней х 10%/366 = < данные изъяты >.
Расчет задолженности за период с 01.01.2017 по 27.02.2017:
- < данные изъяты > х 58 дней х 10% /365= < данные изъяты >.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере < данные изъяты >.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Ермакова А. И. к Филатовой Т. А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, - удовлетворить частично.
Взыскать с Филатовой Т. А. в пользу Ермакова А. И. денежные средства по расписке в размере < данные изъяты >, убытки в сумме < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 27.02.2017 в сумме < данные изъяты >, государственную пошлину в сумме < данные изъяты >.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Р.М. Калыгина
Мотивированное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.
Судья Р.М. Калыгина