Решение суда о взыскании денежных средств по расписке № 2-1974/2017 ~ М-1078/2017

Дело № 2-1974/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева В. М. к Котову С. А. о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ним и Котовым С.А. был заключен договор займа на сумму в размере 50 000 рублей, о чем была составлена расписка. Возврат денежных средств должен был производится частями раз в 10 дней по 15 000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ни одного платежа в счет возврата суммы долга со стороны ответчика не произведено. От возврата суммы долга ответчик уклоняется на телефонные звонки не отвечает. Поскольку денежные средства Котовым С.А. в срок не возвращены, на остаток задолженности подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого за пользование займом также следует начислить проценты. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Котова С.А. в счет долга по договору займа денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет суммы процентов по договору займа за период с ... по ... денежную сумму в размере 1 559 рублей 94 копейки, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... денежную сумму в размере 51 559 рублей 94 копейки, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Николаев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бочкова В.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы по отправлению телеграмм в размере 1 241 рубль 71 копейка, в оставшейся части заявленные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить. Против рассмотрения настоящего дела в отношении не явившегося ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Котов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что Котову С.А. судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По смыслу названной нормы закона следует, что правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязывался вернуть их на условиях договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ... между Котовым С.А. и истцом Николаевым В.М. был составлена расписка о выплате со стороны ответчика денежных средств на сумму в размере 50 000 рублей.

В материалах гражданского дела имеется представленная истцом расписка от ... о том, что ответчик обязался выплатить Николаеву В.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда. Выплату денежных средств обязуется осуществлять частями один раз в десять дней по 15 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Суду не представлено доказательств возврата суммы задолженности со стороны ответчика, равно как и наличия обязательств у ответчика в ином размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, текста искового заявления и пояснений представителя истца, истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ... по ....

Средняя ставка ключевой ставки публикуется Банком России отдельно по федеральным округам.

Расчет суммы процентов произведен истцом согласно информации по Южному федеральному округу, где располагается место нахождения кредитора, на основании ставка банковского процента по вкладам физических лиц за указанный период.

Исходя из суммы долга в размере 50 000 рублей, ставки банковского процента в спорные периоды и срока просрочки, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 559 рублей 94 копейки.

Также со стороны истца заявлены требования о взыскании с Котова С.А. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотрены, например, статьей 395 ГК РФ.

Представленный со стороны истца расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным. Расчет произведен исходя из суммы долга в размере 50 000 рублей, ставки банковского процента в спорные периоды и срока просрочки, в связи с чем размер процентов составил 1 559 рублей 94 копейки.

Стороной ответчика указанные расчеты процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен и не опровергнут, равно как и не представлен иной расчет суммы процентов.

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов по договору займа находит их арифметически верным, и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако, с учетом обстоятельств данного дела, уклонения ответчика от возврата суммы долга, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении несоразмерности последствий просрочке исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании процентов в заявленном размере.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по мнению суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено суду доказательств, что в связи с несвоевременным возвратом денежных средств истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 093 рубля 60 копеек, в счет оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по отправлению телеграмм в размере 1 241 рубль 71 копейку.

Вместе с тем расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат поскольку в доверенности не содержится данных о том, что она выдана на ведение конкретного дела, а также в связи с тем, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих оплату услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые заявление Николаева В. М. к Котову С. А. о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Котова С. А. в пользу Николаева В. М. в счет суммы долга по договору займа от ... денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет суммы процентов по договору займа за период с ... по ... денежную сумму в размере 1 559 рублей 94 копейки, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... денежную сумму в размере 51 559 рублей 94 копейки, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 093 рубля 60 копеек, а также расходы по отправлению телеграмм в размере 1 241 рубль 71 копейку.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 06 июня 2017 года.

Судья