Решение суда о взыскании денежных средств по распискам, компенсации морального вреда № 2-2349/2017 ~ М-1471/2017

Дело № 2-2349/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошкина М. С. к Бабиной Т. Б. о взыскании денежных средств по распискам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волошкин М.С. обратился в суд с иском к Бабиной Т.Б. о взыскании денежных средств по распискам, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 10 ноября 2016 года Волошкиным М.С. были переданы денежные средства Бабиной Т.Б. в размере 300 000 рублей сроком на один месяц с 10.11.2016 года по 10.12.2016 года.

Также, 09.01.2017 года истцом были переданы денежные средства Бабиной Т.Б. в размере 490 000 рублей сроком на одну неделю с 09.01.2017 года по 15.01.2017 года.

Данный факт подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно.

Однако в указанный срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

В связи с этим у ответчика также образовалась задолженность по процентам на сумму долга по распискам.

Истец указывает, что в связи с невозвратом ответчиком задолженности по распискам, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 790 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 22 717 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 790 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 36 332 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 400 рублей, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 327,88 рублей.

Истец Волошкин М.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Швачич М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования иска поддержал, дав пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бабина Т.Б., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения представителя истца, дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2016 года между истцом Волошкиным М.С. и ответчиком Бабиной Т.Б. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, о чем была составлена расписка.

В соответствии с распиской от 10.11.2016 года ответчик обязался вернуть в полном объеме сумму займа в размере 300 000 рублей в срок до 10.12.2016 года.

Также 09.01.2017 года между истцом Волошкиным М.С. и ответчиком Бабиной Т.Б. был заключен договор займа на сумму 490 000 рублей, о чем была составлена расписка.

В соответствии с распиской от 09.01.2017 года ответчик обязался вернуть в полном объеме сумму займа в размере 490 000 рублей в срок до 15.01.2017 года.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства истец вынужден требовать возврата суммы займа в размере 790 000 рублей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 790 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по расписке от 10.11.2016 года за период с 12.12.2016 года по 21.06.2017 года в сумме 15 606 рублей 25 копеек, из расчета (с 12.12.2016 года по 26.03.2017 года – 300 000 рублей х10%х105/360 = 8750 рублей; с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 300 000 рублей х 9,75% х36/360 = 2925 рублей, с 02.05.2017 года по 21.06.2017 года - 300 000 рублей х 9,25% х51/360 = 3 931,25 рублей).

Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по расписке от 09.01.2017 года за период с 16.01.2017 года 21.06.2017 года в сумме 20726 рублей 31 копейка, из расчета (с 16.01.2017 года по 26.03.2017 года – 490 000 рублей х10%х70/360 = 9 527,77рублей; с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 490 000 рублей х 9,75% х36/360 = 4 777,50 рублей, с 02.05.2017 года по 21.06.2017 года - 490 000 рублей х 9,25% х51/360 = 6421,04 рублей).

Судом проверен данный расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Волошкина М.С. о взыскании с ответчика суммы долга по распискам в размере 790 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 332,56 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Волошкина М.С. и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о взыскании долга носит исключительно имущественный характер.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Волошкина М.С. в части компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор № об оказании юридических услуг от 17 апреля 2017 года, квитанция на сумму 20 000 рублей, а также чек на оплату комиссии в размере 400 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с Бабиной Т.Б. в пользу Волошкина М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, а также суд считает необходимым взыскать комиссию банка в размере 400 рублей.

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, представив справку об оплате.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что заявление в этой части подлежит удовлетворению, в связи с тем, что доверенность от 12 мая 2017 года выдана для предоставления интересов по взысканию долга с Бабиной Т.Б., ... года рождения, оригинал указанной доверенность приобщен к материалам гражданского дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11327,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волошкина М. С. к Бабиной Т. Б. о взыскании денежных средств по распискам, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабиной Т. Б. задолженность по распискам от 10.11.2016 года и от 09.01.2017 года в размере 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 36 332,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг в размере 400 рублей, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 327,88 рублей, а всего взыскать 847 760 рублей 44 копейки (восемьсот сорок семь тысяч семьсот шестьдесят рублей сорок четыре копейки).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2017 года.

Судья