Решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, - № 2-903/2017 ~ М-200/2017

Дело № 2-903/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Кузнецову А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, и в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> обратился ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, на условиях, указанных в заявлении заемщика на получении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., а также «Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», являющихся приложением к Заявлению и его неотъемлемой частью. В соответствии с п.2.1, 2.2 и п.2.3 вышеуказанного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 728680,01руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За счет указанных средств ответчик приобрел у <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> В соответствии с п.3 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, в соответствии которым ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано «Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог». В соответствии с п.2.4 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает истцу проценты по ставке 14,5% годовых. Ответчик не производит погашение кредита и начисленных на его сумму процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ с апреля 2016г., чем нарушил п.2.6.1 «Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог». Согласованная сторонами стоимость предмета залога, указанная в «Письме-извещение о принятии автомобиля в залог», подписанная ДД.ММ.ГГГГ., составляет 885094руб. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, ранее предусмотренная п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге» №2872-1, утратила силу с 01 июля 2014г. Иск к Кузнецову А.А. предъявлен после указанной даты. В соответствии с п.2.6.4 «Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита па приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог» истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. В соответствии с расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 93423,11руб., и включает в себя: - 50737,90руб. - просроченная задолженность по основному долгу; - 207,89 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; - 3457,44руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; - 39019,88 - штрафные проценты. Ответчику направлена претензия исх.№ 641-44481 от ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчик не погасил сумму долга. Из расчета задолженности следует, что банком начислены проценты за пользование заемщиком просроченной частью кредита по ставке 14,5 % годовых, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, истец полагает законным начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 93423руб. 11коп., возврат госпошлины 9002руб. 69коп.; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации имущества с торгов.

Представитель истца Чекалова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просила дело рассмотреть в отсутствие поступивших из органов ГИБДД сведений о собственнике автомашины, поскольку указанная машина внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте <данные изъяты>, еще в 2016 году, номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ., перед обращением с иском в суд, и, даже если автомашина, в нарушение договора с банком, поменяла собственника в 2017 году, обременение в виде залога остается и для нового собственника. Ожидание ответа ГИБДД только затягивает рассмотрение дела, с учетом того, что ответчик и так с апреля 2016 года банку платежи не осуществляет. По поводу доводов представителя ответчика о том, что банк незаконно зачислял платежи по автомашине в счет погашения иного кредита, указала, что в деле (л.д.№) имеется заявление ответчика в банк на комплексное обслуживание, согласно которому его денежные средства поступают на один счет и в дальнейшем распределяются банком. При этом, если бы Кузнецов А.А. действительно желал погасить автокредит полностью, он обязан был обратиться с соответствующим заявлением(договор), ему необходимо было по согласованию с банком, произвести перерасчет, погасить долг полностью. Указанная стороной ответчика сумма пошла на погашение задолженности по другому кредитному договору, и эти действия банка совершены на основании волеизъявления ответчика – из заявления о комплексном обслуживании.

В отношении ответчика Кузнецова А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика Кузнецова А.А. – Крючков И.М., действующий на основании соответствующей доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что у ответчика с банком помимо указанного кредитного договора имеются и иные кредитные договоры. Списание денежных средств на погашение кредитов, осуществляется банком с одного расчетного счета открытого на имя Кузнецова А.А. в банке АО «ЮниКредитБанк». Так, на расчетный счет Кузнецова А.А. были внесены денежные средства от Ч.О.Е., согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (был предоставлен в банк согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34300руб., в счет погашения платежей за апрель и март 2016г. по автокредиту. Сумма 34300руб., состоит из двух ежемесячных платежей по 17145руб., что является подтверждением внесения данных денежных средств, именно для погашения автокредита. Однако истцом, без законных оснований данный платеж был зачислен в счет погашения кредитов по другим договорам. Таким образом, Кузнецовым А.А. задолженность по автокредиту погашена в полном объеме. Так, зачисление денежных средств в размере 34300руб. было осуществлено с целью погашение задолженности именно по автокредиту, а не в счет погашения задолженности по иным кредитам. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

В соответствии с решением учредителя банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк»: в соответствии с решением единственного акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ. полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> обратился ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, на условиях, указанных в заявлении заемщика на получении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., а также «Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», являющихся приложением к Заявлению и его неотъемлемой частью.

Истец предоставил ответчику кредит в сумме 728680,01руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За счет указанных средств ответчик приобрел у <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

В соответствии с п.3 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, в соответствии которым ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано «Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог».

В соответствии с п.2.4 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает истцу проценты по ставке 14,5% годовых.

Ответчик не производит погашение кредита и начисленных на его сумму процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с апреля 2016г.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога, указанная в «Письме-извещение о принятии автомобиля в залог», подписанная 13.04.2011г., составляет 885094руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее предусмотренная ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге» №2872-1, утратила силу с 01 июля 2014г. Оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, что указано в определении ВС РФ от 31.08.2015 года №11-КФ15-750.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 93423,11руб., и включает в себя: - 50737,90руб. - просроченная задолженность по основному долгу; - 207,89 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; - 3457,44руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; - 39019,88 - штрафные проценты.

Расчет задолженности приложен к иску, подтвержден объективными доказательствами, проверен судом, который считает его правильным, арифметически верным; - и принят в качестве доказательства по делу. Каких-либо мотивированных возражений от стороны ответчика не поступило, альтернативный расчет не представлен.

Ответчику направлена претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчик не погасил сумму долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, платежи прекращены в апреле 2016 года. Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93423руб. 11коп., подлежащими удовлетворению, доводы стороны ответчика, с учетом заявления ответчика (л.д.26) на комплексное обслуживание, суд признает надуманными и не подтвержденными объективными доказательствами, в связи с чем суммы, заявленные ко взысканию, чрезмерными судом не признаются. Действия ответчика носят длительный характер, при этом мер к урегулированию спора иным способом ответчик в течение года не предпринимал.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте <данные изъяты>, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка размещена ДД.ММ.ГГГГ, номер извещения №, то есть, до обращения банка в суд имелась информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка. Поэтому, любые возможные действия ответчика в 2017 году по отчуждению заложенного имущества, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, - к делу отношения не имеют.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Иск к ответчику предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик брал на себя обязательство по погашению кредита, однако с апреля 2016 года платежи не производит, до настоящего времени сведений об исполнении кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Кузнецову А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93423,11руб., из которых 50737,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 207,89 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 3457,44руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 39019,88 руб. – штрафные проценты; а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9002,69руб., а всего 102425(сто две тысячи четыреста двадцать пять)руб. 80коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: