Решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов № 2-3014/2017 ~ М-1794/2017

Дело № 2-3014/17 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Емельянову А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Емельянову А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 767 852 рублей 21 копейки и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 878 рублей 52 копеек.

В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что 06 июня 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Емельяновым А.С. заключен кредитный договор №00047/15/02599-15 по программе «МаксиКредит» на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору на условиях, указанных в кредитном договоре.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, на основании представленных документов ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору от 05.08.2014 года №00047/15/05961-14.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку, что подтверждается выпиской по счету, а поэтому Банк просит взыскать с ответчика образовавшую по кредитному договору задолженность и досрочно погасить кредит.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 78).

С учетом изложенного, суд применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрено дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

06 июня 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Емельяновым А.С. заключен кредитный договор №00047/15/05961-14 по программе «МаксиКредит» на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору и на иные цели.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксКредит» (далее Условия) ответчику был предоставлен кредит в сумме 626 000 руб. в безналичной форме на текущий счет заемщика под 19, 9 % годовых.

В день заключения кредитного договора денежные средства были перечислены на Счет заемщика, открытый в Банке.Согласно п. 2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, п.6 Условий кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 15 числа в размере первого платежа 3 071, 69 руб. и последующих в размере 13 869 руб., последнего в размере 13 922, 61 руб., количество платежей 85.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, допуская просрочку, что подтверждается расчетом по иску, произведенном на основании выписки по счету.

Учитывая наступления факта просрочки платежей, Банк в силу п.12 Условий кредитного договора вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету, поэтому истец имеет право требовать возврата кредита.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика и оставлено без исполнения.

По состоянию на 06 декабря 2016 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в следующем размере:

Просроченный основной долг- 615 627, 53 руб.;

Проценты- 145 319, 63 руб.;

Проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) – 4 686, 17 руб.;

Неустойка – 22 188, 76 руб.

При этом истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до 10% от заявленного размера, т.е. до 2 218, 88 руб. Общая сумма задолженности составляет 767 852, 21 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Расчёт, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспаривался. Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки и размер задолженности по основному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 10 878 рублей 52 копейки (767 852, 21 -200 000)х 1%+5 200).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Емельянова А.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 767 852 (семисот шестидесяти семи тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей 21 копейки.

Взыскать с Емельянова А.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 10 878 (десяти тысяч восьмисот семидесяти восьми) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2017 года

Судья: