дело № 2-2417/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Скороходовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Альфа-Банк» к гр. Гудалову ФИО4 – о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Гудалову С.В., в котором просит: Взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 119449.35 руб., которая состоит из: просроченного основного долга 100000 руб., начисленных процентов 9174.86 руб., штрафных санкций 10274.49 руб., а также госпошлину в размере 3588.99 руб.
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на получение кредита в размере 100000 руб., под 28.99% годовых.
Однако получив денежные средства, ответчик в одностороннем порядке, без объяснения причин отказался от исполнения принятых обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 119449.35 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Однако от ответчика поступило письменное ходатайство, в котором он просит снизить размер штрафных санкций, а также начисленные проценты по соглашению о кредитовании, расторгнуть соглашение о кредитовании в связи с ухудшением материального положения.
Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании (кредитный договор) №№ на получение кредитной карты и предоставления 100000 руб., под 28.99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.
Однако получив денежные средства, ответчик в одностороннем порядке, без объяснения причин отказался от исполнения принятых обязательств.
Учитывая изложенное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по кредиту накопилась задолженность в размере 119449.35 руб., которая состоит из: просроченного основного долга 100000 руб., начисленных процентов 9174.86 руб., штрафных санкций 10274.49 руб.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафа, неустоек на 50%, до 5137,24 руб.
Вместе с тем, уменьшить размер начисленных процентов не представляется возможным, поскольку данное ходатайство противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.
Рассматривая ходатайство ответчика о расторжении соглашения о кредитовании, суд приходит к следующему.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрены ст. 451 ГК РФ.
При этом законодатель исходит из принципа стабильности договора и обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых по договору.
Согласно ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора являются существенные изменения обстоятельств, а именно: обстоятельства должны измениться настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Заключая Договор стороны определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.
Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для расторжения кредитного договора, не могут быть признаны существенными по следующим основаниям.
Учитывая долгосрочный характер договорных отношений с Клиентом, Банк разумно предвидел, что в течение срока действия Договора, размер доходов Клиента, с которым заключен Договор, не является постоянной величиной и может изменяться в ту или иную сторону, это же должен был предвидеть и гражданин, а также предполагать, что обстоятельства могут измениться при заключении Договора.
Следует учесть и то, что в материалах дела истцом не представлено документов, подтверждающих о существенных изменениях обстоятельств, а также документов подтверждающих изменение его материального положения.
Размер фактических доходов напрямую зависит от трудовой активности самого истца (поиск новой более высокооплачиваемой работы, дополнительный заработок).
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно четырех следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, юридический состав, предусмотренный п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющий изменить или расторгнуть условия Договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт в судебном порядке, в данном гражданском деле отсутствует. Истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых условий того, что существенно изменились обстоятельства, имевшие место при заключении Договора о карте и из которых стороны исходили при заключении договора. Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства не являются существенными (исключительными).
При заключении Договора о карте с Банком истец должен подходить разумно к вопросу заключения договора, в том числе, оценивать риск потери им основного источника дохода, либо уменьшения уровня дохода. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец предпринял какие-либо меры по преодолению возникших обстоятельств, т.е. мер по получению аналогичного дохода от иного источника, а также доказательств невозможности преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств, т.е. невозможность устроиться на работу с аналогичным получаемому ранее доходом, истцом также не предоставлено. Вместе с тем, исполнение договора не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон договора и не влечет за собой такой ущерб для истца, чтобы он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. В свою очередь расторжение договора лишает Банк того, на что он рассчитывал при заключении договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уменьшение штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать с Гудалова ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 114312.10 руб., которая состоит из: просроченного основного долга 100000 руб., начисленных процентов 9174.86 руб., штрафных санкций 5137.24 руб., а также госпошлину в размере 3588.99 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Полный текст составлен 3.07.2017 г.
Судья С.Г.Черников