Решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору № 2-2199/2017 ~ М-2067/2017

                                                                                                                  Дело № 2-2199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                       05 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Черлановой Т.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Черлановой Т.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Черлановой Т.Н. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 74 659 руб. 09 коп., сроком на 24 календарных месяца, с процентной ставкой 24,99 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с кредитным договором должник обязался уплачивать банку проценты, при сроке возврата кредита 24 календарных месяца, с даты предоставления кредита и процентной ставке – 24,99 % годовых. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.

Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обосновании заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 830 руб. 06 коп., из которых: сумма невозвращенного основного дола – 49 979 руб. 47 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 5 850 руб. 59 коп.; возврат госпошлины в размере 1 874 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Черланова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Черлановой Т.Н. был заключен договор потребительского кредита № № в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставил Черлановой Т.Н. кредит в размере 74 659 руб. 09 коп., под 24,99 % годовых на срок 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

Размер ежемесячного платежа по условиям договора, отраженный в графике платежей составил 3 985 руб.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свои права требования к Черлановой Т.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий обязуется оплатить цеденту приобретаемые по настоящему договору права требования.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «Алькрим Плюс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора Черланова Т.Н. в заявлении указала, что ознакомлена и согласна, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору о карте третьему лицу с последующим уведомлением о факте передачи.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС», не противоречит положениям ст.ст.382, 388 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета, задолженность Черлановой Т.Н. составляет в общем размере 55 830 руб. 06 коп., из которых: сумма невозвращенного основного дола – 49 979 руб. 47 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 5 850 руб. 59 коп.

В силу указанных выше норм права, условий кредитования, истец вправе требовать от ответчика возврата всей оставшийся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Черлановой Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 830 руб. 06 коп., возврат госпошлины в размере 1 874 руб., а всего 57 704 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Е.Н.Саенко