Решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору, - № 2-904/2017 ~ М-201/2017

Дело № 2-904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Максименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Музалевскому С.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, и в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «ЮниКредит Банк» с Заявлением на предоставление кредита на текущие расходы обратился ответчик Музалевский С.Ю. В соответствии с решением учредителя банка № от ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк»: в соответствии с решением единственного акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ. полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк». ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами в порядке п.2 ст. 432 ГК РФ заключен Договор о предоставлении потребительского кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях, указанных в Заявлении на потребительский кредит, «Параметрах потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк"», являющихся приложением к заявлению и установленных «Общих условиях предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк"». ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику перечислены на открытый текущий счет в рублях денежные средства в размере 589000руб. В соответствии с «Параметрами потребительского кредита», подписанного Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., кредит предоставляется на 84 месяца, за пользование кредитом Ответчик должен уплачивать Истцу проценты в размере 17,9% годовых; размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитываемый по формуле, указанной в Общих условиях, на дату заключения договора составляет 12346,00 руб.; погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца. Сторонами также в «Параметрах потребительского кредита» согласовано положение о том, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако согласно расчета задолженности Ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный Договором срок и соответственно наступлением случая досрочного истребования, предусмотренного п.2.5.2 «Общих условиях предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк"», являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, Истец обратился в суд. В соответствии с расчетом задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 646278,74руб. Данная сумма включает в себя: 530634,44руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 39752,08руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 51388,37руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; - 24503,85руб. - штрафные проценты. Учитывая, что Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и начисленных процентов, кредитный договор не расторгнут, истец начислял штрафные проценты, проценты на просроченную задолженность по основному долгу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 646278,74руб., возврат государственной пошлины 9662,79руб.

Представитель истца Чекалова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В отношении ответчика Музалевского С.Ю, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика Музалевского С.Ю, – Дамахина И.В., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Требуемая Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. №11-0 отмечено, что ст. 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности». В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-0 разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства и невозможностью доказать реальные убытки, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные приближенно к ставкам рефинансирования Центрального банка РФ, действующим в периоды нарушения должником обязанности по внесению платежа. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения покупателем обязательства по своевременному внесению платежей. В судебном заседании должен быть рассмотрен характер тех самых негативных последствий, которые заложены в диспозиции ст. 333 ГК РФ, если это невозможно сделать, то суду необходимо было руководствоваться теми минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования. Действующим гражданским законодательством, в том числе и ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, для банков. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ"0 введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подписанное потребителем заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что Истцом была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат. Таким образом, доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита, Банк не представил. Сам по себе факт подписания потребителем заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности Истцом соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем. Просила на основании изложенного, применить ст. 333 ГК РФ при вынесении решения. Также просила снизить штрафные проценты, поскольку они начислены не только на основной долг, но и на проценты, что нарушает требования закона и договора.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

В соответствии с решением учредителя банка № от ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк»: в соответствии с решением единственного акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ. полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы обратился ответчик Музалевский С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке п.2 ст. 432 ГК РФ заключен Договор о предоставлении потребительского кредита, на условиях, указанных в Заявлении на потребительский кредит, «Параметрах потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк"», являющихся приложением к заявлению и установленных «Общих условиях предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк"».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику перечислены на открытый текущий счет в рублях денежные средства в размере 589000руб.

Кредит предоставлен на 84 месяца, за пользование кредитом проценты в размере 17,9% годовых. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца.

Сторонами согласовано положение о том, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов.

В соответствии с расчетом задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 646278,74руб. Данная сумма включает в себя: 530634,44руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 39752,08руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 51388,37руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; - 24503,85руб. - штрафные проценты.

С учетом позиции стороны ответчика, не опровергнутой стороной истца, суд полагает необходимым снизить штрафные проценты с 24503руб. 85коп., до 10970руб. 28коп., как начисленные избыточно на проценты по долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнены. Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, за исключением штрафных процентов, сниженных судом, и подтвержден материалами дела.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, принимает его в качестве доказательства, поскольку считает его правильным, арифметически верным, за исключением расчета штрафных процентов. Расчет оспаривался стороной ответчика только в части штрафных процентов, иных расчетов по делу не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 632745,17руб. подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, доводы стороны ответчика в этой части суд признает надуманными и не подтвержденными объективными доказательствами, в связи с чем суммы, заявленные ко взысканию, чрезмерными судом не признаются. Действия ответчика носят длительный характер, при этом мер к реструктуризации задолженности, урегулированию спора иным способом ответчик не предпринимал.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Музалевскому С.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Музалевского С.Ю, в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530634руб. 44коп. просроченная задолженность по основному долгу; 39752руб. 08коп. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 51388руб. 37коп. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 10970руб. 28коп. штрафные проценты, возврат госпошлины 9662руб. 79коп., а всего 642407(шестьсот сорок две тысячи четыреста семь)руб. 96коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья: