Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда № 2-1205/2017 ~ М-872/2017

                                   Дело №2-1205/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года                                                                г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Б.А. к Некоммерческой организациикредитному потребительскому кооперативу «Благо» о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Б.А. обратился в суд с иском к НО КПК «Благо» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100000 рублей, процентов по договору займа в размере 612912 рублей 33 копейки; суммы неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 23171086 рублей 28 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 11941999 рублей 20 копеек. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № о передаче истцом личных сбережений в НО КПК «Благо» по сберегательной программе «Приоритет» в сумме 100000 рублей. По условиям заключенного соглашения Шакиров Б.А. передал ответчику в возмездное пользование личные сбережения в сумме 100000 рублей на срок один год под 177,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Б.А. обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, претензия осталась без ответа, условия договора займа НО КПК «Благо» не исполнило. Поскольку сумма задолженности по договору займа ответчиком не возращена, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Шакиров Б.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО КПК «Благо» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено право члена кредитного кооператива (пайщик) передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуНО КПК «Благо» и Шакировым Б.А. заключен договор № о передаче истцом личных сбережений в НО КПК «Благо» по сберегательной программе «Приоритет» в сумме 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного соглашения о передаче личных сбережений денежные средства передаются ответчику на срок одни год.

Согласно пункту 1.4 договора за пользование денежными средствами кооператив еженедельно начисляет на сумму личных сбережений компенсацию в размере 177,5% годовых со дня следующего за днем внесения суммы личных сбережений.

При этом, пунктом 1.6 Договора установлено, что компенсация за пользование личным сбережениями выплачивается согласно графику начисления и выплат, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено право пайщика получать еженедельно начисленные компенсационные выплаты на сумму личных сбережений до истечения срока действия настоящего договора, согласно прилагаемого к договору графика выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, если по истечении срока действия договора, пайщик не подал заявление о прекращении или переоформлении договора, он автоматически пролонгируется на тот же срок на условиях, действующих в кооперативе на момент его продления с причислением к сумме личных сбережений невостребованных начисленных компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента фактического внесения денежных средств пайщиком наличными в кассу кооператива или фактического перечисления их на расчетный счет кооператива. Срок действия договора определяется сроком, указанным в пункте 1.1.

Из буквального толкования текста заключенного сторонами договора усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку в тексте договора прямо указывается на то, что истец передал в кооператив личные сбережения с начислением процентов на сумму займа. Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон фактически являются отношениями по займу и оснований полагать, что указанный договор является каким-либо иным договором, не имеется.

При этом, в силу пункта 5.1 договора, он считается заключенным на тот же срок, на тех же условиях.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно изменил условия договора в части возврата суммы личных сбережений и компенсации за их пользование.

Таким образом, поскольку ответчиком сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсационные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612912 рублей 33 копейки.

Кроме того, истцом была заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 23171086 рублей 28 копеек за каждый день просрочки исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", отношения между гражданами, участвующими в финансовой взаимопомощи, не могут возникнуть иначе, чем через членство в кредитном потребительском кооперативе, которое предполагает внесение денежных средств (взносов, предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива) членами кредитного кооператива (пайщиками) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

При этом, как определено статьей 1 указанного Федерального закона, финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива; привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, основанные на членстве отношения между пайщиками кредитных потребительских кооперативов не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, не свидетельствует об оказании платной услуги кооперативом такому заемщику.

При таком положении применение при разрешении настоящего спора предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае нарушения прав потребителя (взыскание неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда), нельзя признать правомерным.

По указанной причине требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению судом, что, однако, не лишает истца права на предъявление самостоятельных требований о применении к ответчику иных мер ответственности, предусмотренных статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных либо физических страданий нарушением имущественных прав со стороны ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 11941999 рублей 20 копеек подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что отношения между Шакировым Б.А. и КПК «Благо» основаны на членстве в кооперативе и договоре, в соответствии с которым Шакиров Б.А. предоставил ответчику денежные средства под проценты, то есть истец не является потребителем, а выступает как сторона договора, предоставляющая денежные средства ответчику на условиях, определенных договором о передаче личных сбережений.

Поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также что отношения между истцом и ответчиком возникли из членства в кредитном кооперативе и договора займа, на возникшие отношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 10329 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шакирова Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Благо» в пользу Шакирова Б.А. денежные средства по договору займа в размере 100000 рублей, компенсационные выплаты по договору в размере 612912 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шакирову Б.А. - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Благо» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 10329 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья:         В.Р. Шарифуллин