Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа, возложении обязанности № 2-3762/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 г.

дело № 2-3762/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «6» июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Юрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДО» о взыскании денежных средств по договору займа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Ю.Е. предъявил к ООО «ЛИДО» иск о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1683769 руб. 00 коп., возложении обязанности возвратить 23 кубических метра обрезного пиломатериала хвойных пород, 14 листов металлочерепицы «монтерей-шоколад» длиной 6 м..

В обоснование иска указано, что ООО «ЛИДО» и Сурковым Ю.Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп., заемщик в свою очередь обязуется вернуть долг в срок до 31.08.2015 г., что подтверждается распиской директора ООО «ЛИДО» Лихачева В.В..

Сторонами заключено 10.10.2015 г. соглашение № 4, по условиям которого ООО «ЛИДО» обязуется выплатить денежные средства в размере 1586000 руб. 00 коп, из них: 500000 руб. 00 коп. (основная задолженность по договору займа № 1), 686000 руб. 00 коп. (20% от прибыли столярного цеха с 01.02.2015 г. по 10.10.2015 г.), 350000 руб. 00 коп. (за участие в производственном процессе ООО «ЛИДО» с 01.02.2015 г. по 10.10.2015 г.), 50000 руб. 00 коп. (за уборку территории ООО «ЛИДО»), в следующем порядке: 300000 руб. 00 коп. на момент подписания договора, далее ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца по 100000 руб. 00 коп.

ООО «ЛИДО» выплачено 500000 руб. 00 коп., из них 300000 руб. 00 коп. на момент подписания и по 100000 руб. 00 коп. в следующие два месяца, оставшаяся часть денежных средств Суркову Ю.Е. до сих пор не передана.

Затем сторонами заключено 01.11.2015 г. соглашение № 5, согласно которому в период с 01.08.2015 г. по 01.11.2015 г. Сурков Ю.Е. передал ООО «ЛИДО» денежные средства в размере 597769 руб. 00 коп., 33 кубических метра обрезного пиломатериала хвойных пород, а также 14 листов металлочерепицы «монтерей-шоколад» длиной 6 м..

ООО «Лидо» вернуло 10 кубических метра обрезного пиломатериала хвойных пород, однако по заключенным договорам и соглашениям обязательства в полной мере не выполняет, денежные средства не возвращает.

Общая задолженность по договорам составляет 1683 769 руб. 00 коп. (686000 руб. 00 коп. (20% от прибыли столярного цеха с 01.02.2015 г. по 10.10.2015 г.) + 350000 руб. 00 коп. (за участие в производственном процессе ООО «ЛИДО» с 01.02.2015 г. по 10.10.2015 г.) + 50000 руб. 00 коп. (за уборку территории ООО «ЛИДО») + 597769 руб. 00 коп. (по соглашению № 5 от 01.11.2015 г.).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 г. требования Суркова Ю.Е. к ООО«ЛИДО» о взыскании денежных средств по договору займа, возложении обязанности, удовлетворены.

Определением суда от 22.05.2017 г. данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела по существу истец Сурков Ю.Е. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца Балдин В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЛИДО» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве на иск представитель ООО «ЛИДО» Башмаков И.С. указал, что требования по соглашению № 5 заявлены неправомерно, поскольку условием исполнения соглашения № 5 является выполнение обязательств по соглашению № 4 от 10.10.2015 г.. В настоящее время обязательства по соглашению № 4 от 10.10.2015 г. не исполнены, обязательства по соглашению № 5 от 01.11.2015 г. у ООО «ЛИДО» не возникло. Из соглашения № 5 не возможно определить предмет займа, поскольку переданные вещи не определены родовыми признаками, соглашение в этой части является незаключенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Суркова Ю.Е. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ООО «ЛИДО» и Сурковым Ю.Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп., а заемщик в свою очередь обязуется их вернуть долг в срок до 31.08.2015 г., что подтверждается распиской директора ООО «ЛИДО» Лихачева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Сурков Ю.Е. исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ООО «ЛИДО» заем в сумме 500000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона Займодавец передает в собственность другой сторон Заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумм займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки директора ООО «Лидо» Лихачева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела, исследованы судом в судебном заседании.

Сурковым Ю.Е. и ООО «ЛИДО» заключено 10.10.2015 г. соглашение № 4, согласно которого ООО «ЛИДО» обязуется выплатить денежные средства общей суммой 1586000 руб. 00 коп, из них: 500000 руб. 00 коп. (основная задолженность по договору займа № 1), 686000 руб. 00 коп. (20% от прибыли столярного цеха с 01.02.2015 г. по 10.10.2015 г.), 350000 руб. 00 коп. (за участие в производственном процессе ООО «ЛИДО» с 01.02.2015 г. по 10.10.2015 г.), 50000 руб. 00 коп. (за уборку территории ООО «ЛИДО»).

Обязательства по соглашению № 4 от 10.10.2015 г. ООО «ЛИДО» должно быть исполнено в следующем порядке: 300000 руб. 00 коп. на момент подписания договора- 10.10.2015 г., далее ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца по 100000 руб. 00 коп..

Таким образом, срок исполнения обязательств до 15 декабря 2016 г. (13 месяцев).

Сторонами заключено 01.11.2015 г. соглашение № 5, согласно которого в период с 01.08.2015 г. по 01.11.2015 г. Сурков Ю.Е. передал ООО «Лидо» денежные средства в размере 597769 руб. 00 коп., 33 кубических метра обрезного пиломатериала хвойных пород, а также 14 листов металлочерепицы «монтерей-шоколад» длиной 6 м..

ООО «ЛИДО» выплачено 500000 руб. 00 коп., из них 300000 руб. 00 коп. на момент подписания и по 100000 руб. 00 коп. в следующие два месяца, также вернуло 10 кубических метра обрезного пиломатериала хвойных пород, однако по заключенным договорам и соглашениям обязательства в полной мере не выполняет, денежные средства, а также пиломатериал и металлочерепицу не возвращает.

Доказательства того, что условия договора займа и соглашения исполнены ответчиком, денежные средства возвращены в полном объеме, ООО «ЛИДО» суду не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что требования по соглашению № 5 заявлены неправомерно, поскольку условием исполнения соглашения № 5 является выполнение обязательств по соглашению № 4 от 10.10.2015 г.. В настоящее время обязательства по соглашению № 4 от 10.10.2015 г. не исполнены, обязательства по соглашению № 5 от 01.11.2015 г. у ООО «ЛИДО» не возникло, не могут быть приняты судом во внимание. Сторонами подписано 10.10.2015 г. соглашение № 4, по условиям которого ООО «ЛИДО» обязуется выплатить денежные средства общей суммой 1586000 руб. 00 коп. следующим образом: 300000 руб. 00 коп. на момент подписания договора- 10.10.2015 г., далее ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца по 100000 руб. 00 коп., следовательно срок исполнения обязательств до 15 декабря 2016 г. (13 месяцев).

Равным образом суд находит неубедительным довод ответчика о том, что из соглашения № 5 невозможно определить предмет займа, поскольку переданные вещи не определены родовыми признаками, соглашение в этой части является незаключенным. В установленном законом порядке ООО «ЛИДО» не оспорила данное соглашение. ООО «ЛИДО» вернуло 10 кубических метра обрезного пиломатериала хвойных пород, вопросов по родовым признакам передаваемого предмета не возникало, что не оспаривается сторонами, значит ООО «ЛИДО» частично исполнило принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит факт передачи ООО «ЛИДО» истцом суммы займа 500 000 руб. 00 коп. сроком до 31.08.2015 г., а также 33 кубических метра обрезного пиломатериала хвойных пород и 14 листов металлочерепицы «монтерей-шоколад» длиной 6 м, как действительно имевший место.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный в договоре займа срок до 31.08.2015 г. ответчик долг в полном объеме не вернул. Задолженность по договору займа ООО «ЛИДО» составила 1683 769 руб. 00 коп. (686000 руб. 00 коп. (20% от прибыли столярного цеха с 01.02.2015 г. по 10.10.2015 г.) + 350000 руб. 00 коп. (за участие в производственном процессе ООО «Лидо» с 01.02.2015 г. по 10.10.2015 г.) + 50000 руб. 00 коп. (за уборку территории ООО «Лидо») + 597769 руб. 00 коп. (по соглашению № 5 от 01.11.2015 г.). Также не возвращены 23 кубических метра обрезного пиломатериала хвойных пород и 14 листов металлочерепицы «монтерей-шоколад» длиной 6 м.

Расчет задолженности по договору займа № 1 от 01.02.2015 г., а также по соглашению № 4 от 10.10.2015 г. и № 5 от 01.11.2015 г. произведен Сурковым Ю.Е. и представлен в письменном виде, с расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, подтвержден письменным расчетом, предоставленным в материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ООО «ЛИДО» в пользу истца Суркова Ю.Е. суммы долга - 1683 769 руб. 00 коп., в том числе: 686000 руб. 00 коп. (20% от прибыли столярного цеха с 01.02.2015 г. по 10.10.2015 г.), 350000 руб. 00 коп. (за участие в производственном процессе ООО «ЛИДО» с 01.02.2015 г. по 10.10.2015 г.), 50000 руб. 00 коп. (за уборку территории ООО «ЛИДО»), 597769 руб. 00 коп. (по соглашению № 5 от 01.11.2015 г.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ООО «ЛИДО» обязано возвратить 23 кубических метра обрезного пиломатериала хвойных пород и 14 листов металлочерепицы «монтерей-шоколад» длиной 6 м по соглашению № 5 от 01.11.2015 г.

В силуст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Лидо» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 16618 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования иску Суркова Юрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДО» о взыскании денежных средств по договору займа, возложении обязанности, удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДО» в пользу Суркова Юрия Евгеньевича сумму долга в размере 1683 769 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп., в том числе: 686000 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. (20% от прибыли столярного цеха с 01.02.2015 г. по 10.10.2015 г.), 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (за участие в производственном процессе ООО «ЛИДО» с 01.02.2015 г. по 10.10.2015 г.), 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (за уборку территории ООО «ЛИДО»), 597769 (пятьсот девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. (по соглашению № 5 от 01.11.2015 г.).

обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДО» вернуть Суркову Юрию Евгеньевичу 23 кубических метра обрезного пиломатериала хвойных пород и 14 листов металлочерепицы «монтерей-шоколад» длиной 6 м по соглашению № 5 от 01.11.2015 г.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16618 (шестнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья