Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов № 2-6418/2017 ~ М-5967/2017

К делу № 2-6418/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                 Карасевой Л.Г.,

секретаря                                        Кузьмич Т.В.,

с участием истца                        Газаряна В.Р.,

представителя ответчика - адвоката                  Печниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Газаряна В.Р. к Королеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Газарян В.Р. обратился в суд с иском к Королеву Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 110 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени свои обязательства не выполнил, от возврата суммы займа уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, по последнему известному месту жительства не проживает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Газарян В.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Королев Д.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчика. Согласно представленным суду сведениям ответчик не проживает по последнему известному месту жительства, место его пребывания не известно.

    В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

    В то же время в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката Печникову Л.А. в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

    Адвокат Печникова Л.А. в судебном заседании просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Газарян В.Р. передал в долг Королеву Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком    до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств Газаряном В.Р. подтверждается представленной суду распиской.

Данную расписку суд признает договором займа, поскольку она соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, составлена в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснил в судебном заседании истец, сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 110 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Газаряна В.Р. к Королеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Королева Д.А. в пользу Газаряна В.Р. сумму долга по договору займа в размере 110 000                  (сто десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей, а всего 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.06.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

               Судья

Секретарь