Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа, суд № 2-1143/2015 ~ М-9216/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 апреля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Макарове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/15 по иску Березовского И.П. к Мальцеву К.А. о взыскании денежных средств по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа, а также расписка, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненного иска в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и госпошлину.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен частично, поскольку, по мнению представителя ответчика, ответчик погасил перед истцом задолженность на сумму <данные изъяты> руб. из суммы основного долга. Также просил снизить размер процентов с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии п.1 ст. 807 ГК РФ : «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ : «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа, а также расписка.

Из пояснений истца следует, что ответчик частично погасил сумму долга, а именно ДД.ММ.ГГГГ вернул <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской /л.д.16/, ДД.ММ.ГГГГ вернул сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской /л.д.18 оборот/, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской /л.д.18 оборот/, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской /л.д.18 оборот/. Таким образом, исходя из пояснений истца, ответчик вернул ему сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик погасил перед истцом задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из <данные изъяты> руб., признанных истцом, а также <данные изъяты> руб. ответчик передал истцу ДД.ММ.ГГГГ г., что указано в расписке /л.д.17/, остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. складывается из сумм, которые указаны на л.д.17,19, переданные ответчиком через «<данные изъяты>», «ФИО9», «<данные изъяты>», «И.П.». Также ответчиком представлено платежное поручение на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ответчик перечислил деньги истцу.

Между тем истец пояснил суду, что    денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., он действительно получал от ответчика, однако в расписке указано, что эта сумма получена истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как исковые требования основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом указанные денежные средства не могут являться частью возврата по данному иску. Кроме того, денежные средства, полученные истцом к данному договору займа не относятся, поскольку истец и ответчик вместе работали и эти деньги истец получал от ответчика на совместные расходы, и они также не могут являться возвратом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Что касается платежного поручения на <данные изъяты> руб., из пояснений истца следует, что данная сумма была перечислена ответчиком на карточку истца также на общие нужды и к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют.

Суд соглашается с доводами истца, при этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств того, что денежные средства, указанные в расписке на л.д.17 передавались ответчиком истцу в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в платежном поручении на <данные изъяты> руб. также отсутствует наименование платежа, в связи с чем, суд не может принять данную расписку как доказательство оплаты по договору займа.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ : « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, также доводы истца нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Так же истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который обосновал приложенным к иску расчетом, на л.д. 48, 49. на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ : «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств…».

Суд приходит о взыскании заявленной суммы процентов с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа более чем на 2 года.

При этом суд не находит оснований для снижения данной суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности суммы процентов наступившим для истца последствиям. При этом суд также учитывает длительность просрочки по возврату суммы займа.

Истец так же обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ : «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..»

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 85, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, 309, 395, 807, 808 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

            Взыскать с Мальцева К.А. в пользу Березовского И.П. в счет погашения суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

    Судья: