Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов № 2-1063/2017 ~ М-904/2017

Дело № 2-1063/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истцов Фролова ФИО9 Колодникова ФИО10 – Курганова ФИО11 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Аюповой ФИО12 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова ФИО13, Колодникова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы Фролов ФИО15., Колодников ФИО16. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее по тексту – ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»).

Мотивируют требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым ФИО17 Колодниковым ФИО18. и ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор займа (далее - договор). Согласно договора займа истцами в порядке оказания финансовой помощи был передан ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» заем под 5% годовых в размере 1 047 000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым ФИО19., Колодниковым ФИО20. и ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого продлен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» с требованием о расторжении договора займа и возврате денежных средств.

Ответчик на требование не ответил, возврат денежных средств не произвел.

Считая свои права нарушенными, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Фролова ФИО21 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 500 рублей, проценты по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 717 рублей 79 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента Приволжского Федерального округа по день фактического исполнения денежного обязательства, в пользу Колодникова ФИО22 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 500 рублей, проценты по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 717 рублей 79 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента Приволжского Федерального округа по день фактического исполнения денежного обязательства, в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 106 рублей.

Истцы Фролов ФИО23 Колодников ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Курганов ФИО25. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности Аюпова ФИО26 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 047 000 рублей и процентов по договору займа. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась, просила их уменьшить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым ФИО27 Колодниковым ФИО28 и ООО «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор займа, в рамках которого займодавцы в порядке оказания финансовой помощи передают заемщику на шесть месяцев денежную сумму в размере 1 047 000 рублей под 5% годовых (п.1.1, 1.3 договора).

Факт передачи денежных средств Фроловым ФИО29. в размере 523 500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Колодниковым ФИО30 в размере 523 500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить займодавцу уплаченную денежную сумму в размере 1 047 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 104 700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов ФИО31 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему денежную сумму в размере 523 500 рублей, проценты в рамках ст. 395 ГК РФ размере 12 189 рублей 92 копейки, процентов по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колодников ФИО32 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему денежную сумму в размере 523 500 рублей, проценты в рамках ст. 395 ГК РФ размере 12 189 рублей 92 копейки, процентов по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 750 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат им суммы основного долга по договору займа в размере 1 047 000 рублей, процентов за пользование займом, напротив, долг перед истцами по указанному договору признал.

Наличие долга по договору займа в указанных истцами размерах подтверждается представленными доказательствами, а также признается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату долга на момент принятия судом решения не исполнил, денежные средства, полученные по договору займа в установленный срок не возвратил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлен под 5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 047 000 рублей, по процентам по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 700 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика в равных долях.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Фролова ФИО33. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 500 рублей и проценты по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 350 рублей; с ответчика в пользу истца Колодникова ФИО34 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 500 рублей и проценты по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 350 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.Согласно положениям п.1,3 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцы произвели расчет указанных процентов, исходя из суммы основного долга, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов в размере 523 500 рублей.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Обязательства по возврату суммы займа обусловлены требованиями закона, следовательно, истец имеет право производить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В рамках настоящего дела истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 14 717 рублей 79 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2724/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А57-15759/2012, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А57-3380/2013.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты ответчику должно было быть известно об отсутствии оснований для использования денежных средств.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России составит 14 717 рублей 79 копеек.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного выше и заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 717 рублей 79 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцами при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 958 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом Фролов ФИО35 оплачена государственная пошлина в размере 14 106 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 958 рублей 50 копеек.

Суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 147 рублей 50 копеек (14 106 рублей - 8 958 рублей 50 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Фролова ФИО36, Колодникова ФИО37 к обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Фролова ФИО38 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 500 рублей, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 717 рублей 79 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 958 рублей 50 копеек, а всего 599 526 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Колодникова ФИО39 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 500 рублей, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 717 рублей 79 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, а всего 590 567 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 79 копеек.

Возвратить Фролову ФИО40 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 147 (пять тысяч сто сорок семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 09 июня 2017 года.

Судья подпись И.Н. Шустова