Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-6839/2017 ~ М-7477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                 Карасевой Л.Г.,

секретаря                                        Кузьмич Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.                        Сафронова Н.А.,    представителя ответчика – адвоката            Печниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Гигель О.В. к Джаримок Б.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гигель О.В. обратился в суд с иском к Джаримок Б.А. о взыскании сумму долга по договорам займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 2 239 руб., штрафных санкций в размере 2 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 10.10.2016 г. Кроме того, 07.01.2017 г. истец по расписке передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 31.01.2017 г. До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не выполнил, от возврата суммы займа уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Гигель О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Сафронова Н.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности Сафронова Н.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафронов Н.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 г. по 31.03.2017 г. (142 дня просрочки) в размере 2 239 руб., за период с 01.02.2017 г. по 27.06.2017 г. (147 дней просрочки) в размере 9 310,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Ответчик Джаримок Б.А. в судебное заседание не явился, судебные повестка и телеграмма направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчика. Согласно представленным суду сведениям ответчик не проживает по последнему известному месту жительства, место его пребывания не известно.

    В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

    В то же время в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката Печникову Л.А. в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

    Адвокат Печникова Л.А. в судебном заседании просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гигель О.В. передал в долг Джаримок Б.А.. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гигель О.В. передал в долг Джаримок Б.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств ответчику Джаримок Б.А. подтверждается представленными суду расписками.

Данные расписки суд признает договорами займа, поскольку они соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ, составлены в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере                   300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата долга. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного истцом, который проверен судом и признается верным: за период просрочки с 10.10.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 2 239 руб., за период с 01.02.2017 г. по                  27.06.2017 г. в размере 9 310,68 руб.

Одновременно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 790 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 200 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленных судебных расходов до 10 000 руб., являющегося разумным и соответствующим сложности дела.

    Требования истца по взысканию расходов в сумме 1 790 руб. по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Гигель О.В. к Джаримок Б.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Джаримок Б.А. в пользу Гигель О.В. сумму долга по договорам займа в размере 300 000                  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 549 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего                       331 539 (триста тридцать одну тысячу пятьсот тридцать девять) рублей                68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.07.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:     Судья           Секретарь