Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины № 2-2957/2017 ~ М-2367/2017

Дело № 2-2957/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Ивановой Я.А.,

с участием: представителя ответчика ООО «Ай Ди Консалтинг» по доверенности Фоминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселева Александра Олеговича к ООО «Ай Ди Консалтинг» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.О. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Ай Ди Консалтинг» заключен договор займа, по условиям которого он обязался передать ответчику денежные средства в размере 15000000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 17.03.2016г. Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в установленный договором срок, ответчик не возвратил указанную сумму займа, истец был вынужден обратился в суд, просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 15000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 18.04.2016г. по 08.06.2017г. в размере 1722812,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а так же взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности 15000000 руб. по ключевой ставке 9,25 % годовых за период с 09.06.2017г. по день фактического возврата задолженности.

Истец Киселев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Ай Ди Консалтинг» по доверенности Фомина Л.А., в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представлены письменные возражения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как было установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Ай Ди Консалтинг» заключен договор займа. Согласно п. 1.1. и 1.2 указанного договора Киселев А.О. передает заемщику денежные средства в размере 15000000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму в срок и на условиях предусмотренных договором. В соответствии с п. 2.1 и 2.2 заем предоставляется на срок до 17. 03.2016г. на беспроцентной (безвозмездной) основе.

Как было указано судом, в силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом выполнены обязательства по договору, денежные средства в размере 15000000 руб., перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого срок возврата денежной суммы в размере 15000000 руб. определен сторонами – до 31.03.2016г.

Кроме того, представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 15000000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 315 ГК РФ должник в праве исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

При этом судом установлено, и данные обстоятельства сторонами так же не оспаривались, что дополнительным соглашением от 03.12.2015г. к договору займа от 17.03.2015г. было предусмотрено досрочное исполнение обязательства.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в выписки по движению денежных средств за период с 24.03.2016г. по 24.04.2016г., открытого на имя истца Киселева А.О. в АО «Альфа –Банк», на указанный расчетный счет 24.03.2016г. поступили денежные средства в размере 15000000 руб., от ООО «Ай Ди Консалтинг», при этом, денежные средства были зачислены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные в суд доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчиком обязательства по договору займа от 17.03.2015г., с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2015г., перед истцом полностью исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что имеется задолженность по договору займа от 17.03.2015г.

На основании ч. 2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по взысканию с ООО «Ай Ди Консалтинг» о взыскании денежных средств по договору займа от 17.03.2015г., на сумму 15000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование займом по договору займа от 17.03.2015г., за период с 18.04.2016г. по 08.06.2017г. в размере 1722812,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а так же требования по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности 15000000 руб. по ключевой ставке 9,25 % годовых за период с 09.06.2017г. по день фактического возврата задолженности.

Однако суд считает, что данные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о взыскании долга, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Киселева Александра Олеговича к ООО «Ай Ди Консалтинг» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 19.07.2017г.