Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2- 4421/2013 ~ М-4018/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4421/13г. по иску Илюхиной <данные изъяты> к Дейкуну <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Илюхина Т.Г. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее <данные изъяты> руб. с обязательством возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности.

    Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества…

В соответствии со ст. 808 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между сторонами был заключен договор займа, в силу которого Дейкун М.М. получил от Илюхиной Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства по договору не исполнил.

Истцом в подтверждение своих требований представлена: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик занимает в долг у истца сумму в размере <данные изъяты> руб., и обязуется вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами, которые он просит взыскать с ответчика за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменяющейся ставки рефинансирования составляют <данные изъяты> руб.

Свидетели ФИО5, ФИО4 пояснили, что видели ответчика в ДД.ММ.ГГГГ на собраниях в Управе, где Дейкун М.М. представлял интересы общественной организации, слышали разговоры истца с Дейкун М.М., говорили про деньги, которые Дейкун М.М. занял у Илюхиной Т.Г., Дейкун М.М. обещал вернуть долг.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в течение нескольких лет ДД.ММ.ГГГГ года он встречал на собраниях в Управе Дейкуна М.М. и Илюхину Т.Г., несколько раз они вели переговоры по возврату денежных средств Илюхиной Т.Г.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Илюхиной Т.Г. срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Как установлено судом ответчик взял на себя обязательства вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании долга истцом был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

С учетом положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска. С наступления срока возврата долга, до подачи искового заявления прошло более трех лет.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по делу, суд отмечает, что на какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд они не ссылались.

Достоверных доказательств, того, что между сторонами был согласован новый срок возврата долга, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обсуждение вопроса возврата долга с Дейкуном М.М., не препятствовало Илюхиной Т.Г. своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Поскольку доказательств уважительности причин попуска срока исковой давности истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока, для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Илюхиной <данные изъяты> в иске к Дейкуну <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Белянкова Е.А.