Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, убытков, судебных расходов № 2-2523/2017 ~ М-2173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело КПК «ПрофСвязь» к Макаренко Д. А., Самбуру В. Е., Кулишову В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ответчиком Макаренко Д.А. был заключен договор займа № 010480 от 13.03.2014 на сумму 442 656 рублей, плата за пользование займом составила 112856 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа 13.03.2014 истцом были заключены договоры поручительства с Самбурой В.Е. и Кулишовым В.А., согласно которым ответчики приняли на себя обязательства солидарно с Макаренко Д.А. отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № 010480 от 13.03.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением Макаренко Д.А. условий договора займа возникла задолженность, в общей сумме 246755 рублей 03 копейки, поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать с него и поручителей солидарно задолженность по договору займа в указанном размере, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6671 рубль 06 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела у мирового судьи в размере 3091 рубль 61 копейка.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по излооженным в иске основаниям.

Макаренко Д.А., Самбур В.Е., Кулишов В.А. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчиков Макаренко Д.А., Самбура В.Е., Кулишова В.А. уведомленными о месте и времени слушания дела, и руководствуяст ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и Макаренко Д.А. на основании личного заявления от 13.02.2014 (л.д. 9) был заключен договор займа № 010480 от 13.03.2014 (далее договор займа), в соответствии с условиями которого Макаренко Д.А. предоставлены денежные средства в размере 442656 рублей на срок по 15.03.2017, возврат кредита и процентов должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 296 рублей в сроки, установленные в Графике платежей, плата за пользование займом рассчитанная по процентной ставке установлена в размере 112 856 рублей (л.д. 10-13)

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетным кассовым ордером № 575 от 13.03.2014, выданным на основании договора займа № 010480 от 13.03.2014 на сумму 442656 рублей (л. д. 16)

Факт получения денежных средств по кредитному договору, а также наличие задолженности Макаренко Д.А. не оспорил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком условий вышеуказанного договора займа просроченная задолженность составила 246755 рублей 03 копейки (л.д. 32-34). Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате задолженности по кредиту, плановым процентам являются законными и обоснованными.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа 13.03.2014 истцом был заключен договор поручительства с Кулишовым В.А. и договор поручительства с Самбуром В.Е., согласно которым ответчики приняли на себя обязательство солидарно с Макаренко Д.А. отвечать перед истцом за исполнение договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности, что подтверждается копиями требований, квитанциями почтовых отправлений (л.д. 21-24).

Поскольку претензии, направленные в адрес ответчиков, не были исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Макаренко Д.А. и поручителей Самбура В.Е. и Кулишова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 246755 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчики не исполнили обязательство по возврату денежных средств по договору займа, истец просил взыскать неустойку в размере 100351 рубль 40 копеек.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, при этом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения, в качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств и подлежит снижению.

Об этом же говорится в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Так, согласно представленным материалам дела, суд считает датой начисления неустойки за неисполнение условий договора займа, дату внесения последнего платежа исполнения обязательств по договору займа - 19.11.2015. За период с 19.11.2015 по дату вынесения решения, 22.05.2017, период просрочки составил 518 дней, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составил 42605 рублей 50 копеек (246755,03 * 1/300 * 518).

В связи с неисполнением Макаренко Д.А., Самбурой В.Е., Кулишовым В.А. требований истца по возврату займа, истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3091 рубль 61 копейка, которые являются убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Фактическое несение убытков за подачу заявления о вынесении судебного приказа подтверждается копией платежного поручения № 53 от 03.06.2016 на сумму 3091 рубль 61 копейка (л.д. 26). На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 3091 рубль 61 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6671 рубль 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 11.04.2017 на сумму 6671 рубль 06 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200000 до 1000000 рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, за подачу данного иска должна быть оплачена государственная пошлина в размере 6124 рубля 52 копейки ((246755,03 + 42605,50 + 3091,61 – 200 000) * 1% + 5200), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6124 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Макаренко Д. А., Самбура В. Е., Кулишова В. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» задолженность по договору займа в размере 246 755 рублей 03 копейки, неустойку в сумме 42605 рублей 50 копеек, убытки, понесенные на оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа, в размере 3091 рубль 61 копейка,

расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6 124 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено: 19.06.2017 года

Судья: